П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 березня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 757/9023/18-ц
Номер провадження  22-ц/824/5562/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту,
 
в с т а н о в и в :
 
У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення з-під арешту житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04 листопада 2016 року, внесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38691502 від 13 грудня 2017 року о 11:05:41, ОСОБА_3 , Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
 
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач являється власником житлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року по справі № 756/13481/16-ц на вищевказану квартиру накладено арешт.  
 
Вказаний арешт перешкоджає позивачу повноцінно володіти та розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до суду.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року (том II а.с. 73-75) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 18 200 грн.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не встановлено пріоритет іпотекодержателя, не прийнято до уваги набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки та проігноровано факт порушення права власності позивача.
 
Скаржник зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року на квартиру   АДРЕСА_1 накладено арешт. 
 
На даний час власником вищевказаної квартири є скаржник, що не оскаржувалось відповідачем-2. Разом з тим, підстави для оскарження вищевказаної ухвали у скаржника відсутні, оскільки наявність іпотеки не є перепоною у накладені арешту судом.
 
Таким чином, наявність арешту накладеного на квартиру, порушує права скаржника, як власника майна, на вільне користування, володіння та розпорядження майном.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року (том II а.с. 146-148) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задоволено частково; рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту, відмовлено.
 
Постановою Верховного суду від 27 січня 2021 року (том II а.с. 194-197) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задоволено частково; постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року справу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
 
В матеріалах справи наявний відзив від відповідача-1 з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи. 
 
З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-1 не погоджується із доводами апеляційної скарги.
 
На думку відповідача-1, позивач не мав права здійснювати перереєстрацію права власності на квартиру, так як вона знаходиться під арештом.
 
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та засобами телефонного зв`язку, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати а завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року накладено арешт на спірну квартиру у справі за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про стягнення позики, необхідність у якому, не відпала.
 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що квартира  АДРЕСА_1  перебувала в іпотеці ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на підставі договору іпотеки від 04 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та   ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за  укладеним між ними договором про відкриття банківської кредитної лінії № 535-011/06Ф від 04 вересня 2006 pоку (т. ІІ а.с. 33-35).
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 756/13481/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 17-20).
 
27 грудня 2016 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який передбачав відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 535-011/06Ф від 04 вересня 2006 pоку на користь ТОВ «ФК «Авістар» (т. І а.с. 08-14).
 
17 жовтня 2017 року між  ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір № 17102017/2 купівлі-продажу прав вимоги за яким, останнє прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором (т. І а.с. 23-31).
 
17 жовтня 2017 року між  ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки за яким, ТОВ «ФК «Авістар» відступило новому іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки від 27 грудня 2016 року, що укладений між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авіастар» (т. І а.с. 34-37).
 
12 грудня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (т. І. а.с 42-46).
 
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
 
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
 
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
 
За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
 
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
 
При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи  третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до  суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з  нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.
 
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
 
Так, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 756/13481/16-ц на квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності   ОСОБА_2 , накладено арешт.
 
12 грудня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1985 від 17 жовтня 2017 року. Разом з тим, арешт накладений на вищевказану квартиру ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 756/13481/16-ц, знято не було.
 
Таким чином, враховуючи, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за  ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», а накладений на неї арешт обмежує права ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
 
Колегія судді ставиться критично до посилання відповідача-1 на те, що позивач не мав права здійснювати перереєстрацію права власності на квартиру, так як вона знаходиться під арештом, оскільки предметом даного спору є лише звільнення майна з під арешту, а питання щодо законності здійснення реєстрації права власності майна за позивачем, не відноситься до предмету спору.
 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст.  263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правничу допомогу у сумі 18 200 грн.
 
Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
 За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
 
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що інтереси ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» по даній справі в суді апеляційної інстанції представляли адвокати АБ «Остащенко».
 
Згідно акту виконаних робіт до договору № 8 про надання правової допомоги від 16 січня 2019 року та додаткової угоди № 1 від 22 березня 2019 року, підписаним АБ «Остащенко» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», загальна сума що підлягає сплаті клієнтом на користь адвокатського об`єднання складає 18 200 грн. 
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу по 9 100 грн. та судовий збір по 2 205 грн. 50 коп. з кожного відповідача.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»- задовольнити.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.
 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
 
Звільнити з-під арешту житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04 листопада 2016 року, внесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38691502 від 13 грудня 2017 року о 11:05:41, ОСОБА_3 , Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878) судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 205 грн. 50 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 9 100 грн.
                                
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878) судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 205 грн. 50 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 9 100 грн.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                            І.М. Вербова

Судді:                                                                                                          Я. В. Головачов 

                                                                                                                   О. В. Шахова