УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/3250/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (повний текст складено 06.07.2020) у справі №905/3250/16, подана 22.07.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 у складі колегії суддів: Зуєва В. А., Міщенка   І.   С., Сухового В. Г., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №   905/3250/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2020. Крім того, вказаною ухвалою витребувано матеріали справи № 905/3250/16 із Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду.
Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Верховного Суду 06.10.2020.
Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2524 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 905/3250/16 у зв`язку з перебуванням судді Сухового   В.   Г. на лікарняному.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 905/3250/16 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.
Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №   905/3250/16 до 12.11.2020.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів з`ясовано, що предметом позову у цій справі є вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у комплектації, наведеній в позовній заяві.
При цьому, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, вартість механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. (неповернення якої і стало підставою для подання позову у цій справі) становить 10 224 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
З викладеного убачається, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Подібна правова позиція висловлена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.
Таким чином, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 є вимогою майнового характеру, а відтак розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, повинен визначатися з урахуванням вартості вказаного майна.
З огляду на викладене, з урахуванням предмету та підстав позову за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 306   720,00   грн (10 224 000,00 грн * 1,5 % * 200%).
Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником подано платіжне доручення № 13891 від 14.07.2020 на суму 2 756,00 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16, залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недоплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 26.11.2020, який при цьому не повинен був перевищувати п`яти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу від 12.11.2020 скаржником отримано 19.11.2020, тобто останнім днем строку на усунення недоліків є 24.11.2020.
Однак, станом на дату постановлення цієї ухвали Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" не надано доказів про доплату судового збору у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020.
Відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Частиною восьмою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12.11.2020 у встановлений строк (доплата судового збору судового збору у розмірі 303 964,00 грн), касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 залишити без розгляду.
2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи (в тому числі копію платіжного доручення №   13891 від 14.07.2020 на суму 2 756,00 грн) повернути Приватному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова

І.С. Міщенко