Справа № 991/10501/20
Провадження №11-сс/991/83/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року                                                                                м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 , 
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, 
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою № 861-870 від 21.12.2020. 
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.
21.12.2020  ОСОБА_6  звернувся до НАБУ із заявою про групові службові злочини, вчинені слідчим територіального управління ДБР ОСОБА_7  та іншими слідчими інших силових структур. 
У цій заяві ОСОБА_6 стверджував про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ст. 111, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ст. 396, ст. 442 КК України. Однак, кримінальне провадження за вказаними скаржником статтями КК України не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому слідчий суддя не має повноважень з розгляду скарги в цій частині та не може встановлювати наявність або відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення цих злочинів. 
Разом з цим, зазначена у заяві ч. 2 ст. 364 КК України є підсудною Вищому антикорупційному суду, що обумовлює межі розгляду скарги.
Заява ОСОБА_6 була отримана НАБУ 21.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з відміткою про реєстрацію (вх. № С-18849). З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 23.12.2020 року.
Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, визначеного ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в частині кримінального правопорушення, віднесеного до їх підслідності, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 
Оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також через відсутність повноважень у слідчого судді, передбаченими ст. 307 КПК України, на визнання протизаконною бездіяльності уповноважених осіб, у цих частинах скарги ОСОБА_6 було відмовлено. 

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 18 січня 2021 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді від 14.01.2021 та постановлення нової, якою слід визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ; зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою № 861-870 від 21.12.2020; надати йому та суду витяг з ЄРДР; надіслати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та постанову про призначену групи слідчих та прокурорів; взяти на контроль виконання ухвали АП ВАКС. 
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.
Ухвала слідчого судді ВАКС є незаконною, оскільки слідчий суддя неправомірно зазначила, що його заява про злочин № 861-870 від 21.12.2020 має бути розділена на дві скарги та бути предметом розгляду як Вищим антикорупційним судом, так і судом загальної юрисдикції. Вважає, що нормами ст.ст. 216, 218 КПК України передбачений обов`язок слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за наявності у ній хоча б однієї зі статей КК України, які підслідні НАБУ. Слідчий же суддя не наділений повноваженнями щодо вчинення кваліфікації дій, викладених у заяві про злочин. Зазначив, що для нього не має значення який саме суд буде здійснювати розгляд його скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою в ЄРДР – Вищий антикорупційний суд або Солом`янський районний суд м. Києва. 

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, прохав задовольнити. Повідомив, що оскаржувана ухвала слідчого судді для нього є незрозумілою, а тому він її не звертав до виконання. 

Уповноважений представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 76, 79, 82), причини неявки суду не повідомив. 
З підстав, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності представника Національного антикорупційного бюро України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. 
Відповідно до матеріалів провадження, 21.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про злочин № 861-870. Через невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, 28.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 задоволена частково. 
Відповідно до абзацу 2 резолютивної частини ухвали від 14.01.2021, слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 № 861-870 від 21.12.2020. Зазначене формулювання, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та не має подвійного трактування. Тобто, мета звернення ОСОБА_6 зі скаргою досягнута, а, враховуючи обов`язковість судового рішення, відомості, викладені в його заяві про злочин № 861-870 від 21.12.2020., мають бути внесені до ЄРДР відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Щодо незгоди ОСОБА_6 із висновками слідчого судді про нібито зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про злочин лише за ст. 364 КК України, колегія суддів зазначає наступне. 
Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність. А тому слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 14.01.2021 обґрунтовано зазначено, що під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Зазначена позиція цілком законно кореспондується із резолютивною частиною оскаржуваної ухвали. 
Обґрунтування ж слідчим суддею підсудності ст. 364 КК України Вищому антикорупційному суду здійснено з метою визначення меж розгляду скарги ОСОБА_6 та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цією статтею КК України, як помилково вважає ОСОБА_6 . 
Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності у неї повноважень на визнання незаконною дію/бездіяльність посадових осіб. Перелік повноважень слідчого судді за наслідком розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України визначений ч. 2 ст. 307 КПК України. Таки перелік є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає. 
Втім, незрозумілість ухвали від 14.01.2021 для ОСОБА_6 не може бути підставою для її скасування судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 409 КПК України. У випадку незрозумілості судового рішення ОСОБА_6 , як учасник судового провадження, має право на звернення із заявою про роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.
Інших обґрунтованих підстав та ймовірно допущених слідчим суддею порушень, які б могли стати підставою для скасування ухвали від 14 січня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить. 
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшла цілком вірних висновків, що через процесуальну заборону встановлення правової кваліфікації злочину, за яким слід внести відомості до ЄРДР, а також через відсутність у судді повноважень на визнання бездіяльності уповноважених осіб НАБУ протизаконною, слідча суддя задовольнила скаргу ОСОБА_6 частково та зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.12.2020 № 861-870. Саме таке формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, є цілком зрозумілим та реальним до виконання. 
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушень, допущенних слідчим суддею під час постановлення ухвали від 14.01.2021, у її задоволенні слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду – залишити без змін.
Керуючись статтями 214, 303, 307, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2 

Судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4