ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/284/21	Головуючий по 1 інстанції	
22-ц/821/285/21 Справа №712/10467/20 Категорія: на ухвалу 	Пересунько Я. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Торопенко Н.М.
учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 ;
представник скаржника – ОСОБА_2 ;
виконавець – приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Бурмага Євгеній Анатолійович;
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А., стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», щодо відкриття виконавчого провадження № 63327706 та щодо прийняття виконавчого документа до виконання, 
в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. незаконними та неправомірними щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року; скасувати постанову приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. від 16 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63327706; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А.; зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року у виконавчому провадженні №63327706 та заборонити будь-якому державному виконавцю приймати вказаний виконавчий лист до виконання до ухвалення рішення у вказаній справі.
Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №31/82008/1 від 16 січня 2008 року у розмірі 626 474,62 грн, судовий збір у розмірі 3 219 грн, а всього 629 693,62 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 26 вересня 2012 року і на його виконання 12 вересня 2012 року було видано виконавчий лист.
4 грудня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Я.М. відкрито виконавче провадження № 35533079 з виконання вказаного виконавчого листа.
Пізніше вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.
У зв`язку з чим стягувач повторно подав виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року до виконання приватному виконавцю Черкаського виконавчого округу Бурмазі Є.А.
16 жовтня 2020 року вказаним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63327706 з виконання виконавчого листа № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року.
Заявник вважає, що виконавче провадження № 63327706 відкрито з порушенням вимог закону, оскільки виконавцем не прийнято до уваги наступне: виконавчий лист має невідповідності щодо дати набрання чинності рішення суду 26 вересня 2012 року та датою його видачі 12 вересня 2012 року; проігнорована відсутність у виконавчому листі повної дати його повернення Центральним ВДВС у м. Черкаси стягувачу; не з`ясовано наявність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено стягувачу в отриманні дубліката виконавчого листа та у поновленні строку на його пред`явлення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, що примусово виконується приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. у виконавчому провадженні № 63327706 від 16 жовтня 2020 року, до розгляду скарги ОСОБА_1 по суті.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 712/6126820 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. щодо відкриття провадження № 63327706 та прийняття виконавчого документа до виконання.
Скасовано заходи забезпечення розгляду скарги, що були вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, що примусово виконується приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. у виконавчому провадженні № 63327706 від 16 жовтня 2020 року.
Ухвала суду обґрунтована тим, що приватним виконавцем 16 жовтня 2020 року правомірно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-539-12, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та не є пропущеним.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить: 
- скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточного судового рішення у іншій цивільній справі №712/6126/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановити нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання і зупинити провадження у справі, що розглядається;
- скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 63327706 та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі;
- невідкладно до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зупинити вчинення виконавчих дій (зупинити виконання/стягнення) на підставі виконавчого листа № 2-359-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, що вчиняються приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмага Є.А. у виконавчому провадженні № 63327706 від 16 жовтня 2020 року та заборонити будь-якому Державному виконавчому органу України або будь-якому іншому приватному виконавцю приймати виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року до виконання – до отримання остаточного рішення у даній справі.
Апеляційна скарга крім обставин, викладених у скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця, обґрунтована тим, що суд першої інстанції: не надав оцінки відсутності у виконавчому листі повної дати повернення виконавчого листа стягувачу; проігнорував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання; посилався на заперечення представників відповідача та стягувача, яких у матеріалах справи не існує; посилався на відповідь Соснівського районного суду м. Черкаси щодо допущеної судом помилки при видачі у 2012 році виконавчого листа за відсутності будь-якого рішення суду з цього питання та звернення стягувача про виправлення такої помилки у виконавчому листі у межах строку для його пред`явлення; розглядав справу за участі представників відповідача та стягувача, повноваження яких не підтверджені належним чином; використав матеріали заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа у зв`язку із невідповідністю дати видачі виконавчого листа даті набрання чинності рішенням суду, які були адресовані голові Соснівського районного суду м. Черкаси та повинні бути підшиті до іншої справи № 2-359-12; відсутні виклики сторін до суду; в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України зазначив, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у даній справі не підлягає оскарженню; проігнорував, підмінив поняття та не надав жодної оцінки аргументам скаржника щодо постанови державного виконавця ЦВДВС від 27 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка оскаржується у іншій цивільній справі та з цих підстав провадження у даній справі суд зобов`язаний був зупинити; в порушення вимог статті 272 ЦПК України зазначив, що його ухвала про відмову у задоволенні скарги вступає в силу в момент її проголошення; не застосував статтю 262 ЦПК України та допустив продовження відповідачем та стягувачем вчинення порушення прав скаржника.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції неправомірно відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі № 712/6126/20, в якій ОСОБА_1 оскаржив, зокрема, постанову державного виконавця від 27 травня 2020 року про повернення виконавчого листа стягувачу. 
Скаржник вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/6126/20, оскільки у разі скасування судом постанови державного виконавця від 27 травня 2020 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 35533079 від 04 грудня 2012 року стягувачу, дана обставина повинна бути врахована при розгляді справи, що переглядається, так як вона передувала наступним порушенням, що вчинялись приватним виконавцем та стягувачем з 16 жовтня 2020 року.
ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги та про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі законними та обґрунтованими, тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали суду – без змін.
Крім того, просить відмовити в зупиненні виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 63327706 від 16 жовтня 2020 року до отримання остаточного рішення у справі.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 31/82008/1 від 16 січня 2008 року у розмірі 626 474,62 грн, судовий збір у розмірі 3 219 грн, а всього 629 693,62 грн.
На виконання вказаного рішення, що набрало законної сили 26 вересня 2012 року, судом було видано виконавчий лист №2-539-12, в якому зазначено дату його видачі «12 вересня 2012 року».
Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що у вказаному виконавчому листі допущено описку у даті його видання, а саме вказано 12 вересня 2012 року замість 12 жовтня 2012 року. Вказана обставина підтверджується листом голови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-359/12 від 26 листопада 2020 року та вбачається із матеріалів справи.
Твердження в апеляційній скарзі про неправомірне посилання судом першої інстанції на відповідь Соснівського районного суду м. Черкаси щодо допущеної судом помилки при видачі у 2012 році виконавчого листа за відсутності будь-якого рішення суду з цього питання та звернення стягувача про виправлення такої помилки у виконавчому листі у межах строку для його пред`явлення та використання судом матеріалів заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа у зв`язку із невідповідністю дати видачі виконавчого листа даті набрання чинності рішенням суду, які були адресовані голові Соснівського районного суду м. Черкаси та повинні бути підшиті до іншої справи № 2-359-12, є безпідставними. Так, у зв`язку з тим, що скаржник вважає, що дата видачі виконавчого листа є підставою для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, суд першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства здійснив необхідні дії для повного з`ясування обставин зазначення такої дати. 
Посилання скаржника на відсутність будь-якого рішення суду з приводу виправлення помилки у виконавчому листі та звернення стягувача про виправлення такої помилки у виконавчому листі у межах строку для його пред`явлення не спростовують інформації, викладеної у листі голови Соснівського районного суду м. Черкаси. 
Крім того, відповідно до положень статті 432 ЦПК України виправлення помилки у виконавчому документі можливе судом, який видав виконавчий документ, лише за заявою стягувача або боржника. 
4 грудня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Я.М. відкрито виконавче провадження № 35533079 з виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-539-12.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи з примусового виконання судових рішень можуть бути пред`явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, якщо інше не передбачено законом. 
У виконавчому листі № 2-539-12 міститься відмітка про повернення 26.05. виконавчого листа на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан А.І. від 27 травня 2020 року про повернення на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчого листа № 2-539, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси (а.с. 112).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Частиною 5 статті 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (статтею 23 Закону в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження 04 грудня 2012 року) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Пунктом 6 частини 4 даної статті передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
16 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси.
Згідно із відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. № 3770 від 09 листопада 2020 року на момент відкриття виконавчого провадження виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі і п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, та були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки останній містив дату набрання рішенням чинності – 26 вересня 2012 року (а.с. 69).
Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростоване скаржником. Виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року містить всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а допущена помилка у даті видання виконавчого листа не впливає на необхідність виконання рішення суду та не є підставою для повернення виконавчого листа без виконання.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. правомірно було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року, оскільки строк пред`явлення останнього до виконання перервався у грудні 2012 року та розпочався знову після винесення 27 травня 2020 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Отже, судом вірно встановлено, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції проігнорував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року про відмову ТОВ «Кредекс Фінанс» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання, є безпідставними, оскільки в ухвалі суду вказано, що суд врахував вказане судове рішення. Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що дана обставина не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки під час розгляду справи встановлено, що виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року перебував на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ з 04 грудня 2012 року по 27 травня 2020 року. 
Згідно із листом голови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-539-12 від 26 листопада 2020 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року було видано один виконавчий лист, який і був пред`явлений до виконання стягувачем до державної виконавчої служби у грудні 2012 року, та після повернення 27 травня 2020 року –16 жовтня 2020 року до приватного виконавця Бурмаги Є.А.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності у виконавчому листі повної дати повернення виконавчого листа стягувачу не впливає на вирішення справи по суті, оскільки в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 27 травня 2020 року про повернення виконавчого листа стягувачу, що є належним доказом у справі.
Твердження скаржника про те, що суд в оскаржуваній ухвалі посилався на заперечення представників приватного виконавця та стягувача, яких у матеріалах справи не існує, є безпідставними, оскільки такі заперечення були надані усно в судовому засіданні, а чинне цивільне процесуальне законодавство не містить обов`язку учасників справи викладати свої заперечення чи пояснення у письмовому вигляді.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглядав справу за участі представників приватного виконавця та стягувача, повноваження яких не підтверджені належним чином, спростовуються наявними у матеріалах справи ордером адвоката Весеньова Є.В. № 1006954 від 30 листопада 2020 року, який представляв інтереси приватного виконавця Бурмаги Є.А., та копією довіреності ТОВ «Вердикт Капітал» від 14 вересня 2020 року на представництво інтересів останнього ОСОБА_3 (а.с. 85, 121).
Крім того, у постанові приватного виконавця Бурмаги Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2020 року, яка оскаржується ОСОБА_1 , вказано, що згідно з протоколом № 01/0//-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс-Фінанс», на користь якого рішенням суду стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 , перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал», яке і є на даний час стягувачем (а.с. 6). Отже твердження скаржника, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є учасником справи, що розглядається, є безпідставними.
Справа розглянута судом першої інстанції за участю представників учасників справи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 122-123), тому судом жодним чином не порушено права осіб на участь у справі, та посилання скаржника на відсутність викликів сторін до суду є безпідставними.
У зв`язку зі тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, суд відповідно до положень статті 158 ЦПК України скасував заходи забезпечення розгляду скарги, що були вжиті ухвалою суду від 25 листопада 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі № 712/6126/20 за скаргою ОСОБА_1 на діє та бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду лише ухвалу про зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно вказано у даній ухвалі суду, що вона оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення за результатами розгляду його скарги на дії приватного виконавця, яке є остаточним у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження у справі слід розглянути у межах даної апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 712/6126/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому вірним є висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог статті 272 ЦПК України і зазначення, що ухвала про відмову у задоволенні скарги вступає в силу в момент її проголошення, є безпідставними.
Відповідно до статті 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. 
Статтею 261 ЦПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Статтею 273 ЦПК України визначено порядок набрання законної сили рішенням суду, тому відсутні підстави для її застосування до постановленою судом першої інстанції ухвали за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Також відсутні підстави для застосування судом положень статті 262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали, оскільки судом не встановлено порушень, допущених приватним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення по суті скарги ОСОБА_1 , воно не підлягає зміні чи скасуванню.
Водночас, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року у даній справі та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконання/стягнення) на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, із мотивувальної та резолютивної частин ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року слід виключити посилання на скасування заходів забезпечення розгляду скарги, що були вжиті ухвалою суду від 25 листопада 2020 року.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі:неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенні норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця – змінити, виключивши із її мотивувальної та резолютивної частин посилання на скасування заходів забезпечення розгляду скарги, що були вжиті ухвалою суду від 25 листопада 2020 року.
В решті оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця змінити, виключивши із її мотивувальної та резолютивної частин посилання на скасування заходів забезпечення розгляду скарги, що були вжиті ухвалою Соснівською районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, що примусово виконується приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. у виконавчому провадженні № 63327706 від 16 жовтня 2020 року.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді                                  

                       
Повний текст постанови складений 24 лютого 2021 року.