Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. 	Справа № 520/5380/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020,  по справі № 520/5380/2020
за позовом      ОСОБА_1  
до      Харківської обласної державної адміністрації ,      Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича      
третя особа             Президент України Зеленський Володимир Олександрович 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В.;
- зобов`язати Голову Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 та прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі;
- згідно ст.249 КАС України винести окрему ухвалу до Президента України Зеленського В.О. стосовно притягнення Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 до відповідальності, у зв`язку із бездіяльністю, порушенням Конституції України і ст.ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян” та невідповідністю займаній посаді. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами).
Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Харківська обласна державна адміністрація  (далі – ХОДА, відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням  в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі, зокрема не враховано, що  до ХОДА будь-якого звернення  позивача 28.02.2020 не надходило, а відповідачем було розглянуто заяву позивача від 26.02.2020, розгляд порушених питань у зверненні не входять до компетенції ХОДА.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до  ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі положень ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. з заявою про особистий прийом, в якій просив у зв`язку із злочинною бездіяльністю, окремих експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови, на протязі трьох років, визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №12016220510004405, призначити службове розслідування; за результатами перевірки притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаних посад; зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №12016220510004405; з вищевказаних питань прийняти його на особистому прийомі громадян (а.с. 6-7). 
27.03.2020 відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надано відповідь, в якій,  з посиланням на розділ ІІІ Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», зазначено, що органам державної влади забороняється втручання у будь-якій формі у діяльність слідчих органів та органів прокуратури. Для розгляду в межах повноважень, перевірки викладених обставин та прийняття рішень відповідно до вимог чинного законодавства звернення спрямовано до Прокуратури Харківської області, якою буде проінформовано про результати розгляду та прийняте рішення. Також зазначено, що особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється за дотримання  положень Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.09.2019 № 519, розділу II Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 685 від 29.11.2017, зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 року №63/1613. Для більш детальної та/або додаткової інформації щодо проведення особистого прийому головою Харківської обласної державної адміністрації необхідно звернутися до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації, про що свідчить лист № 3-2249/09-18 від 27.03.2020 (а.с. 9-11).
10.04.2020 Прокуратурою Харківської області повідомлено позивача, що органи прокуратури України відповідно до Конституції України не наділені повноваженнями нагляду за додержанням та застосуванням законів органами виконавчої влади, у тому числі за ХОБСМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації,  що підтверджується листом від 10.04.2020 №04/2/2-169-20 (а.с. 13). 
Позивач, враховуючи  листи ХОДА та Прокуратури Харківської області, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду звернення позивача, оскільки не роз`яснено  право на звернення до МОЗ України щодо протиправних  дій Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, не розглянуто прохання позивача прийняти його на особистому прийомі громадян. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для  винесення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог,  зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
За приписами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про звернення громадян” під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
За приписами ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
Судовим розглядом встановлено, що звернення позивача щодо особистого прийому розглянуто відповідачем та за результатами розгляду надано відповідь про направлення його до Прокуратури Харківської області.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про не врахування відповідачем  при наданні відповіді позивачу Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого Наказом №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 “Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України” (далі - Положення).
Так, згідно з п.п.3, п.4 Положення в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України.
Тобто,  з урахуванням того, що обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, щодо протиправності посадових осіб якого стосувалось звернення позивача, є структурним підрозділом  Харківської обласної державної адміністрації, відповідач повинен був роз`яснити право позивача на звернення до МОЗ України. 
При цьому, відповідачем помилково скеровано звернення позивача до Прокуратури Харківської області, оскільки в ньому не зазначено про  дії слідчого під час проведення досудового розслідування, та його розгляд не є втручанням у діяльність слідчих органів та органів прокуратури, що також підтверджується листом Прокуратури Харківської області від 10.04.2020 №04/2/2-169-20.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 .
Щодо вимог про прийняття позивача на особистому прийомі Головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно положень ст. 22 Закону України “Про звернення громадян” керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
З урахуванням вищевикладеного, приписи ст. 22 Закону України “Про звернення громадян” покладають на керівників та посадових осіб органів місцевого самоврядування обов`язок щодо проведення особистого прийому громадян, який повинен здійснюватися регулярно, у встановлені дні та години і у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання, та покликаний забезпечити право особи на доступ до інформації.
Особі не може бути безпідставно відмовлено в особистому прийомі керівником та/або посадовою особою органу державної влади, оскільки, по своїй суті, це є відмовою у прийнятті та розгляді звернення, яку Закон України “Про звернення громадян” забороняє.
Положення ч. 3 ст. 22 Закону України “Про звернення громадян” надають право керівнику органу державної влади визначати порядок здійснення особистого прийому громадян шляхом прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов`язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обгрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 8.3 Регламенту Харківської обласної державної адміністрації,  затвердженого розпорядженням голови ХОДА від 19.09.2019 №519, особистий прийом громадян проводиться посадовими особами обласної державної адміністрації згідно Порядку проведення особистого прийому          громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 (далі – Порядок № 685).
Відповідно до розділу II Порядку № 685 особистий прийом громадян головою ХОДА проводиться за попереднім записом. Попередній запис громадян на особистий прийом голови ХОДА здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА (далі - Відділ). Начальник Відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою ХОДА. Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою ХОДА з`ясовується: прізвище, ім`я, по батькові громадянина; місце проживання громадянина; зміст порушеного питання; до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; чи було порушене питання предметом судового розгляду. Особистий прийом громадян головою ХОДА здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції ХОДА та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, керівником апарату ХОДА за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання.
Згідно п.9 розділу II Порядку № 685 у записі на особистий прийом може бути відмовлено з таких підстав: повторне звернення одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті; звернення з приводу оскарження рішення, що було подане з порушенням строків, визначених ст. 17 Закону України “Про звернення громадян”; звернення особи, визнаної судом недієздатною (за винятком випадків, коли від імені особи діє законний представник, повноваження якого оформлені у встановленому законодавством порядку). Про відмову в записі та її причини громадянинові надається відповідне роз`яснення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у відповіді відповідача, викладеній в листі від 27.03.2020, зазначено про можливість позивача   отримати детальну та додаткову інформацію щодо особистого прийому Головою ХОДА у відділі звернень ХОДА.    
Зазначені обставини свідчать, що фактично позивача не було записано на особистий прийом, підстави  для відмови у записі відповідачем не зазначено, будь-яких обґрунтувань з цього приводу також не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом згідно Порядку №685, у зв`язку з чим  судом правомірно обрано ефективний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання ХОДА  розглянути належним чином звернення позивача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
Проте відповідачем на спростування вищенаведеного не надано належних доказів ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій.
Доводи апелянта про те, що на розгляді у відповідача знаходилося звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020, а не від 28.02.2020, як зазначено судом першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції  щодо задоволення позовних вимог.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до  ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий