ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 березня 2021 року           справа №360/2332/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), 
суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищого професійного училища №94 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 р. у справі № 360/2332/20 (головуючий І інстанції І.О. Свергун) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Вищого професійного училища №94 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- 

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Вищого професійного училища № 94 у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби Народів, буд. 100, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Подальша експлуатація будівель та приміщень ВПУ № 94 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень ВПУ № 94, її вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Вищого професійного училища № 94 у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, буд. 100, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 05 серпня 2020 року № 183.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Встановлені актом перевірки порушення потребують значного часу та додаткового фінансування для виконання.
Позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову залучений тільки акт №110, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 16.01.2020. У справі відсутні документальні докази, які б визначили, яким чином зазначені порушення створюють загрозу життю й здоров`ю людей.
Посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 15.01.2020 №123 оформлено з порушенням, а саме підписано начальником Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи. 
Вище професійне училище №94, код за ЄДРПОУ 02541119, місцезнаходження: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби Народів, буд. 100, у встановленому законом порядку зареєстрований юридичною особою, основним видом діяльності якого є 85.32 Професійно-технічна освіта, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2020 за № 1006787552 (арк. спр. 26-28).
На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.01.2020 № 123 посадовою особою ДПРЧ-9 ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ВПУ № 94 за адресою: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, буд. 100, за наслідками якої складено акт від 16.01.2020 №110 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 7-9, 10, 11-20).
Згідно з актом перевірки від 16.01.2020 №110 виявлено 34 порушення вимог законодавства, а саме:
1. Розділ V, Пункт 1.2 ППБУ, Розділ VI, Пункт 6, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН 15.08.2016 № 974, зареєстровано в Мін`юсті 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - Правила) - будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
2. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.3, ППБУ; Розділ 6, Пункти 6.2-6.4, ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; Розділ 8, Пункт 8.6, ДБН В. 1.1-7:2016 - в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище та електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».
3. Розділ III, Пункт 2, Абзац 3 ПТБ; Стаття 20, частина перша Пункт 2, КЦЗУ - не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, терміни та умови зберігання яких дотримано.
4. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.31, ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації об`єкта не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.
5. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.37, ППБУ; Розділ 7, Глава 7.2, Пункт 7.2.11, ДБН В.1.1-7:2016 - відсутні пристрої для самозачинення дверей виходів сходових кліток усіх типів, вестибюля (фойє, холу), а також до приміщення, в якому розташовані сходи типу С2 та з приміщень безпосередньо на сходові клітки, вестибюль (фойє, хол) будівлі об`єкта.
6. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.11, ППБУ; Пункти 9.1, 9.20, ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти» (далі - ДБН В.2.2 - 3:2018) - в порушення норм допущено зберігання легкозаймистих та горючих рідин і матеріалів в горищному приміщені об`єкта.
7. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.37, ППБУ - шляхи евакуації об`єкта (сходових клітин учбового корпусу та коридор на І поверху) захаращені меблями.
8. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.28, ППБУ - не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги кабінету приймальні учбового корпусу об`єкта (лінолеум, килимові доріжки), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.
9. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.12, ППБУ - не вказано місце зберігання ключів на дверях горища об`єкта, що повинні утримуватися зачиненими.
10. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.23, ППБУ; Розділ 7, Глава 7.3, Пункт 7.3.3, ДБН В.1.1- 7:2016 - в порушення норм допущено облицювання стін сходових клітин горючим матеріалом в будівлі майстерні.
11. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.37, ППБУ - не надано підтверджуючі документи на скло у дверях коридору І поверху в будівлі об`єкта, щодо запобігання утворення скалок при руйнуванні.
12. Розділ IV, Глава 1, Пункт 1.6, ППБУ - у приміщеннях будівлі об`єкта з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
13. Розділ V, Глава 2, Підпункт 2, Пункт 2.2 ППБУ - пожежні кран-комплекти (ПКК) не укомплектовано важелем для полегшення відкривання вентиля.
14. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.12, ППБУ - в порушення норм допущено використання горища та приміщень об`єкта не за призначенням. Захаращено сторонніми предметами (горючим матеріалом).
15. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.16, ППБУ; Розділ III, Пункт 14, Правила - в порушення норм в приміщеннях об`єкта на вікнах приміщень майстерні допущено встановлення глухих ґрат, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються.
16. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.23 ППБУ; Розділ V, Пункт 1.2, ППБУ; Розділ VI, Пункт 6, Правила; Розділ 10, Глава 10.2, Пункт 10.2.4, ДБН В.2.5-56:2014 - в приміщеннях підвального поверху об`єкта, відсутня система проти димного захисту (видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння).
17. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.15, ППБУ; Розділ III, Глава 2, Пункт 2.23, ППБУ; Розділ 8, Пункт 8.12, ДБН В. 1.1-7-2016 - не передбачені огорожі за периметром покрівлі об`єкта відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49.
18. Розділ VI, Глави 2, Пункт 2.3, ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки актового залу об`єкта не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
19. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.23, ППБУ; Розділ 10, Глава 10.1, Пункт 10.1.12 ДБН В.2.2-9:2018; Розділ 7, Глава 7.2, Пункти 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016 - приміщення актового залу об`єкта не забезпечено нормованою кількістю (не менше ніж двома) евакуаційними виходами по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні та які повинні розташовуватися розосереджено і відповідати нормам.
20. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.23, ППБУ; Розділ 7, Глава 7.3, Пункт 7.3.34, ДБН В.1.1-7:2016, Розділ 10, Глава10.2, Пункт 10.2.3, ДБН В.2.2-9:2018 - допущено застосування внутрішніх відкритих сходів об`єкта, що з`єднують більше двох поверхів.
21. Розділ V, Глава 3, Пункт 3.6, ППБУ - об`єкт (приміщення будівлі та споруд) не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».
22. Розділ V, Глава 3, Пункти 3.8, 3.9, ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно з наказом МВС №25 від 15.01.2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.
23. Розділ V, Глава 3, Пункти 3.10, 3.16, ППБУ - розміщення та експлуатація наявних на об`єктах вогнегасників здійснюється з порушенням вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 (більшість з наявних на об`єктах вогнегасників експлуатуються без раструбів, не забезпечено навішування наявних вогнегасників на кронштейни, розміщення їх у тумбах або пожежних шафах для можливості прочитування маркувальних написів на корпусі).
24. Розділ V, Глава 3, Пункт 3.10, ППБУ - на об`єкті не в повному обсязі встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями.
25. Розділ II, Пункти 5, 6, ППБУ - на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані та не оновлені.
26. Розділ V, Глава 2, Пункт 2.2, підпункт 8, ППБУ - на дверцятах пожежних шафок об`єкта із зовнішнього боку не вказано номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів.
27. Пункт V розділ 2.2, підпункт 1 ППБУ - не встановлено пожежний кран - комплект у приміщені майстерні.
28. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.9, ППБУ - не визначено категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні.
29. Розділ II, Пункт 4, ППБУ - для приміщень, об`єктів та споруд, які не експлуатуються, не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки та порядок їх утримання.
30. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.30, ППБУ - допущено встановлення на сходових клітках об`єкта, лабораторного навчального корпуса, приладів опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні сходової площадки, що зменшує нормативну ширини проходу сходовою площадкою.
31. Розділ II, Пункт 4, ППБУ; Розділ III, Пункт 8, Правила - не в повному обсязі (не в кожному приміщенні) забезпечено розміщення таблички, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно- рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки.
32. Розділ IV, Глава 1, Пункт 1.17, ППБУ - в порушення норм допущено встановлення на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів в будівлях об`єкта.
33. Розділ IV, Глава 1, Пункт 1.8, ППБУ - у коридорі першого поверху учбового корпусу допущено експлуатацію тимчасових електромереж.
34. Розділ IV, Глава 1, Пункти 1.18, ППБУ - допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в будівлі об`єкта.
Акт підписано в.о. директора ВПУ № 94 без зауважень (арк. спр. 20).
З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 16.01.2020 № 110, у період з 03.08.2020 по 05.08.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 30.07.2020 № 226-НО та посвідчення (направлення) від 22.07.2020 № 357 посадовою особою ДПРЧ-9 ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ВПУ № 94 за адресою: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби Народів, буд. 100, за наслідками якої складено акт від 05.08.2020 №183 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 72-79).
Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:
1. Розділ V, Пункт 1.2 ППБУ, Розділ VI, Пункт 6, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН 15.08.2016 № 974, зареєстровано в Мін`юсті 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - Правила) - будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
2. Розділ III, Глава 2, Пункт 2.3, ППБУ; Розділ 6, Пункти 6.2-6.4, ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; Розділ 8, Пункт 8.6, ДБН В. 1.1-7:2016 - в порушення норм протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище та електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».
3. Розділ III, Пункт 2, Абзац 3 ПТБ; Стаття 20, частина перша Пункт 2, КЦЗУ - не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, терміни та умови зберігання яких дотримано.
4. Розділ VI, Глави 2, Пункт 2.3, ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки актового залу об`єкта не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
5. Розділ V, Глава 3, Пункт 3.6, ППБУ - об`єкт (приміщення будівлі та споруд) не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».
Акт підписано директором ВПУ № 94 без зауважень (арк. спр. 79 зв.).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначені Кодексом цивільного захисту, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його експлуатації (роботи).
Оцінка суду. 
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Актом перевірки від 05.08.2020 №183 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 16.01.2020 № 110 встановлено, що відповідачем частково усунуті порушення, разом з тим залишається не усунутими такі порушення:
- будинки, приміщення та споруди об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту;
- протипожежні перегородки пожежонебезпечних приміщень об`єкта (горище та електрощитова) мають прорізи, які не заповнено протипожежними дверима відповідно;
- не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, терміни та умови зберігання яких дотримано;
- дерев`яні конструкції сценічної коробки актового залу об`єкта не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
- об`єкт (приміщення будівлі та споруд) не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).
Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд зазначає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які до теперішнього часу не усунуті відповідачем, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.
Таким чином, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Суд не приймає до уваги посилання апелянта, що встановлені актом перевірки порушення потребують значного часу та додаткового фінансування для виконання, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Підтвердження наявними в матеріалах справи документами факту тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.
Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Суд наголошує, що відповідач є самостійною юридичною особою та несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства, зокрема, у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Щодо доводів апелянта, що позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, крім акта №110 та у справі відсутні документальні докази, які б визначили, яким чином зазначені порушення створюють загрозу життю й здоров`ю людей, суд зазначає наступне.
Визначення небезпечного чинника містить пункт 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища (ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека).
Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що спростовує доводи апелянта, що обов`язковою умовою для застосування заходів реагування є наявність загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей, а не виникненню пожежі. 
Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Дійсно, відповідачем частково усунуті порушення визначені актом №183 від 05.08.2020, однак інша частина, яка становить небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей, залишається наявною. 
Суд зазначає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.
Таким чином, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Стосовно доводів апелянта, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 15.01.2020 №123 оформлено з порушенням, а саме підписано начальником Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, суд зазначає, що статтею 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, та не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Тобто, в даному випадку відповідач не скористався правом недопуску до перевірки посадових осіб з підстав невідповідності посвідчення вимогам Закону, тому після здійснення заходу державного контролю та складання акта не може посилатися на такі обставини.
Враховуючи, існування реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції зробив правильний висновок про можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його експлуатації (роботи).
З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем усіх встановлених позивачем порушень, суд вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення та відповідно встановлених заходів реагування. 
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                   
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №94 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/2332/20 – залишити без задоволення. 
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/2332/20 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 березня 2021 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць

Судді                                                                                           А.В. Гайдар

                                                                                                    Е.Г. Казначеєв