ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа №560/4178/20
провадження №К/9901/1725/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду прийняту 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Франовської К.С., суддів: Совриги Д.І., Боровицького О.А.,
І. Суть спору
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної прокуратури (далі також - відповідач) в якому просила:
1.1. стягнути з відповідача надбавку за класний чин за період роботи з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 в сумі 2974,01 гривень;
1.2. стягнути з відповідача надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за період з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що їй за період з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року не виплачена надбавка за класний чин в розмірі 2974,01 гривень та відповідно надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за класний чин в розмірі 1787,41 гривень.
2.1.  Вважає, що факт набуття чинності Законом України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі по тексту - Закон №113-ІХ) не є підставою для припинення нарахування та виплати надбавки за класний чин з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року. На виконання цього Закону відповідна постанова Кабінету Міністрів України прийнята лише 26 лютого 2020 року. 
2.2. Невключення до складової заробітної плати надбавки за класний чин призвело також до її неврахування при встановленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період, що також призвело до зменшення належних до виплати сум заробітної плати.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 7 жовтня 2020 року позов задовольнив.
3.1. Стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин за період з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року в сумі 2974,01 гривень, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за період з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року в сумі 1784,41 гривень.
3.2. Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення надбавки за класний чин, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за один місяць.
3.3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для відновлення порушеного права позивача на отримання вказаних надбавок в період роботи з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року.
4. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2020 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року скасував, та прийняв нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
4.1. Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що збереження виплати за класний чин у підзаконному нормативно-правовому акті не може бути застосованим, за відсутності передбаченого законом права на таку виплату, оскільки заробітна плата прокурора регулюється виключно Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами (стаття 81 Закону України  від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», далі - Закон №1697-VII), відповідно відсутні підстави для перерахунку надбавки за високі досягнення у праці  або за виконання особливо важливої роботи.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, та не врахування при ухваленні оскаржуваного рішення  висновків щодо застосування норм законодавства, якими урегульовані питання оплати праці прокурорів, зокрема щодо нарахування     надбавки за класний чин, а також надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, викладених у постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі                 № 824/490/16-а, від 09 вересня 2020 року у справі № 807/1171/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 820/93/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 809/982/16, від 14 березня 2018 року у справі № 825/575/16, від 21 березня 2018 року у справі                           № 817/548/16, від 31 січня 2018 року у справі № 810/1304/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 808/2163/17, від 16 січня 2019 року у справі № 804/217/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 809/982/16, від 26 квітня 2019 року у справі № 802/634/16-а, від 19 березня 2020 року у справі № 806/3314/17, від 07 травня 2020 року у справі                        № 824/490/16-а та від 16 липня 2020 року у справі № 806/3314/17.
5.1. У скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року.
6. Представник відповідача - Хмельницької обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить скаргу залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. ОСОБА_1 працювала на посадах в прокуратурі Хмельницької області з 28 лютого 2005 року по 15 листопада 2019 року.
8. Наказом Генерального прокурора України від 09 листопада 2012 року №155к їй присвоєно класний чин «молодший радник юстиції».
9. Наказом прокуратури Хмельницької області від 23 липня 2018 року №616к позивачці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31 травня 2012 року № 505 встановлена надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 60% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років.
10. Наказом прокуратури Хмельницької області від 13 листопада 2019 року №1003к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури з 15 листопада 2019 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
11. При звільненні позивачу видано розрахунковий лист, згідно з яким при нарахуванні заробітної плати за відпрацьовані дні у листопаді 2019 року до її складу не включено надбавку за класний чин «молодший радник юстиції» та не включено надбавку за класний чин при розрахунку надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за період з 25 вересня по 15 листопада 2019 року, у зв`язку з чим позивач звернулась з запитом до Прокуратури Хмельницької області щодо нарахування їй вказаної надбавки.
12. Листом №19-23вих-20 від 28 липня 2020 року прокуратура Хмельницької області повідомила позивача про те, що у зв`язку з набранням чинності 25 вересня 2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ втратили чинність частина перша статті 49 Закону України «Про прокуратуру» та постанова Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року «Про затвердження Положення про класні чини працівників органів прокуратури України», а тому припинено виплату надбавки за класний чин, передбачену вказаними положеннями законодавства.
13. Позивач ОСОБА_1 вважає дії  відповідача щодо не включення до складової заробітної плати надбавки за класичний чин «молодший радник юстиції» у вересні (за 4 робочих дні), жовтні та листопаді 2019 року та її неврахування при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період протиправними з таких підстав.
13.1. Зазначає, що факт прийняття Закону №113-ІХ та набуття ним чинності не є підставою для припинення нарахування та виплати надбавки за класичний чин, оскільки на виконання Закону мала бути прийнята відповідна постанова Кабінету Міністрів України, яка прийнята лише 26 лютого 2020 року, тоді як до цього часу підстави для не нарахування вказаної надбавки були відсутні.
13.2. Також позивач посилається на пункт 2 частини 2 Закону №113-ІХ, згідно з яким прямо передбачено, що на період до дня звільнення прокурорів оплата їх праці здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
13.3. Не включення до складової заробітної плати надбавки за класичний чин «молодший радник юстиції» у вересні (за 4 робочих дні), жовтні та листопаді 2019 року призвело також до її неврахування при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період, що стало причиною зменшення належних до виплати сум заробітної плати.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.  Висновки Верховного Суду.
14. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16.  Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно з частинами першою та другою статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції до внесення змін Законом від 19 вересня 2019 року №113-ІХ) заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
18. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.
19. Згідно з частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII (чинна до набуття чинності Законом від 19 вересня 2019 року №113-ІХ) заробітна плата прокурорів складається із посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років і має забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов`язків, а так само закріплення кваліфікованих кадрів. Надбавки за вислугу років встановлюються також іншим працівникам прокуратури (спеціалістам, службовцям, робітникам). Розміри посадових окладів, надбавок за класні чини та вислугу років затверджуються Кабінетом Міністрів України.
20. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції станом на час звільнення позивача 14 листопада 2019 року) надано право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці: 
1) установлювати: працівникам органів прокуратури посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів; надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: - працівникам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки (винагороди) за вислугу років; - прокурорам та слідчим органів прокуратури, а також іншим працівникам прокуратури, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років.
21. 25 вересня 2019 року набув чинності Закон України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» якого втратили чинність, зокрема, частина перша статті 49 Закону України «Про прокуратуру» та постанова Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року «Про затвердження Положення про класні чини працівників органів прокуратури України», тобто, положення законодавства, на підставі яких встановлювалися класні чини працівників органів прокуратури України та передбачалася відповідна надбавка як складова частина заробітної плати.
22. Пунктом 3 розділу ІІ вказаного Закону №113-ІХ до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.
23. Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що з моменту втрати чинності постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про класні чини працівників органів прокуратури України», якою встановлювалися класні чини працівникам прокуратури та регулювалася виплата доплати за класний чин, а саме з 25 вересня 2019 року нарахування та виплата заробітної плати прокурорів проводиться без врахування надбавки за класний чин.
24. В той же час, відповідно пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19 вересня 2019 року, за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
25. У додатку 8 до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 за №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі - Постанова №505) визначено розмір надбавок до посадових окладів працівників органів прокуратури за класні чини.
25.1. Вказана постанова була чинною на день прийняття Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ.
26. Додаток 8 Постанови №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року №171 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
VI. Позиція Верховного Суду
27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
28.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
30. Посилання позивача у касаційній скарзі в обґрунтування своїх вимог на правові висновки щодо застосування норм законодавства, якими урегульовані питання оплати праці прокурорів, зокрема щодо нарахування надбавки за класний чин, а також надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, викладених у постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі                                    № 824/490/16-а, від 09 вересня 2020 року у справі № 807/1171/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 820/93/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 809/982/16, від 14 березня 2018 року у справі № 825/575/16, від 21 березня 2018 року у справі                                    № 817/548/16, від 31 січня 2018 року у справі № 810/1304/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 808/2163/17, від 16 січня 2019 року у справі № 804/217/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 809/982/16, від 26 квітня 2019 року у справі № 802/634/16-а, від 19 березня 2020 року у справі № 806/3314/17, від 07 травня 2020 року у справі                           № 824/490/16-а та від 16 липня 2020 року у справі № 806/3314/17 - є безпідставними, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
30.1. Так спірні правовідносини у вказаних справах стосуються обставин які склались при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачам в частині застосування норм Закону України «Про прокуратуру» в редакції цього закону, яка діяла до 25 вересня 2019 року, відповідно і Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в попередніх редакціях.
31. За загальним правилом, конкуренція правових норм у часі повинна вирішуватися на користь норми, прийнятої пізніше, оскільки найновіше законодавство демонструє способи та форми правового регулювання, які на даний етап розвитку суспільства, на думку законодавця, є більш доцільними.
31.1. Так, Закон України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» був прийнятий значно пізніше ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» із урахуванням відповідних змін, внесених Постановами КМУ від 6 жовтня 2014 року № 506, від 30 вересня 2015 року № 763, від 30 серпня 2017 року № 657, а тому має пріоритет у застосуванні.
32. Судами встановлено, що ОСОБА_1 наказом Генерального прокурора України від 09 листопада 2012 року №155к присвоєно класний чин «молодший радник юстиції» згідно з Положенням про класні чини працівників органів прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року №1795-XII, тому до складу її заробітної плати включалася також і надбавка за класний чин «старший радник юстиції», що також враховувалась при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.
33. 25 вересня 2019 року набув чинності Закон України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» якого втратили чинність, зокрема, частина перша статті 49 Закону України «Про прокуратуру» та постанова Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року «Про затвердження Положення про класні чини працівників органів прокуратури України», тобто, положення законодавства, на підставі яких встановлювалися класні чини працівників органів прокуратури України та передбачалася відповідна надбавка як складова частина заробітної плати.
34. За наведеного правового регулювання, Верховний суд констатує, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113- ІХ, у прокурорів відсутнє право на отримання надбавки за класний чин як складової заробітної плати, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що у позивача із 25 вересня 2019 року відсутнє право на нарахування та виплату надбавки за класний чин.
35. Верховний Суд також зазначає, що збереження виплати за класний чин у підзаконному нормативно-правовому акті не може бути застосовним, за відсутності передбаченого законом права на таку виплату, оскільки заробітна плата прокурора регулюється виключно Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами (стаття 81 Закону №1697-VII).
36. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині перерахунку заробітної плати за період з 25 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року із включенням до її складової надбавки за класичний чин «молодший радник юстиції» не можуть бути задоволені.
37. Оскільки у позивача відсутнє право на виплату надбавки за класний чин, відповідно відсутні підстави для перерахунку за вказаний період надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, оскільки така нараховується з врахуванням надбавки за класний чин.
38. Проаналізувавши вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
39. Отже, Верховний суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм матеріального та процесуального права.
40. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати 
41. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду прийняту 17 грудня 2020 року у справі № 560/4178/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                        Н. В. Шевцова