ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 січня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/4855/20
провадження № 22-ц/4809/336/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
       за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
       позивач –  ОСОБА_1 ,
       відповідач – ОСОБА_2 , 
       треті особи – ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-банк», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарева Тетяна Василівна,
       розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року у складі судді Варакіної Н.Б.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , АТ «Альфа-банк», ДП «Сетам», Приватний виконавець Кіровоградської області Золотарева Тетяна Василівна про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним Протоколу Електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
24.11.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/4855/20 відновити (шляхом підключення) електропостачання  в квартирі під номером АДРЕСА_1 (селище Нове).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що на даний час разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 проживає в зазначеній квартирі, в якій з 12.11.2020 припинено постачання електричної енергії.
Листом ПАТ «Кіровоградобленерго» за № 1222/07 від 20.11.2020 її було повідомлено, що припинення постачання електричної енергії в квартиру припинено на підставі заяви споживача (власника) ОСОБА_2 .
Зазначає, що припиненням енергопостачання в квартирі, порушуються права її неповнолітньої дитини на безпечне існування, у звязку з чим просить заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в своїй заяві вона навела підстави для забезпечення позову, вказавши, що мешкає в квартирі з неповнолітнім сином, іншого житла не має, тому вимкнення енергопостачання в зимовий період року при опаленні квартири електричними приладами не дає можливості користуватись нею, та при визнанні за нею права власності на квартиру утруднить або навіть створить неможливість користування нею, так як уже на цей час квартира покривається пліснявою, в ній відпадають шпалери. 
На думку позивача, суд не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Зазначає, що замість мотивування висновків, в яких суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні заяви, суд фактично вдався до шаблонного перепису диспозиції норми права, зазначивши лише при цьому про відсутність доцільності забезпечення позову та не перевірив обґрунтованість заяви про забезпечення позову. 
Вважає, що рішення щодо відмови в забезпеченні позову було прийнято судом формально, без попереднього вивчення матеріалів справи, в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник відповідача просив залишити ухвалу районного суду без змін.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
       Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання недійсними електронних торгів по реалізації предмета іпотеки вказаної квартири, визнання недійсним Протоколу електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу права власності на квартиру.        
       Відповідно до довідки Новенської селищної ради в квартирі за адресою АДРЕСА_2 Нове, проживає ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 12.11.2020 в зазначеній квартирі припинено постачання електричної енергії.
Згідно листа ПАТ «Кіровоградобленерго» за № 1222/07 від 20.11.2020 припинення постачання електричної енергії в квартиру здійснено на підставі заяви споживача (власника) ОСОБА_2 . 
Позивач зазначає, що припиненням енергопостачання в квартирі, порушуються права її неповнолітньої дитини на безпечне існування у зв`язку з чим просить заяву задовольнити. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не відповідає заявленим позовним вимогам.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що позивачем не надані докази необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову до вирішення позову та доказів реальної загрози невиконання можливого рішення суду в разі невжиття забезпечення позову, шляхом покладення обов`язку на Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/4855/20 відновити (підключити) електропостачання  в спірній квартирі.
Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.
Загальний висновок за результатами розгляду апеляційної скарги
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування та задоволення заяви про забезпечення позову не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційного порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 28 січня 2021 року.

Головуючий суддя                                                         А.М. Головань
Судді                                                                                 О.Л. Карпенко
                                                                                       С.І. Мурашко