УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 320/3366/19
адміністративне провадження № К/9901/4147/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ПЦКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
УСТАНОВИВ:
08.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ПЦКА» звернулося  до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018  № 348;
- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі                      58 316, 67 грн щодо порушення строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018                  № 348.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головнім управлінням ДФС у Київській області Коркач В.О. проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відподальністю «ВІННЕР ПЦКА» щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариства з обмеженою відподальністю «ВІННЕР ПЦКА» від 13.03.2019 № 536/10-36-51/38679392.
Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, зокрема, податкової накладної від 17.12.2018 № 348.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2019 № 0037805105.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняте Державною податковою службою України податкове повідомлення-рішення №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі                       58 316,67 грн та дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018  № 348 є протиправними та підлягають скасуванню.
Державна податкова служба України не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового  повідомлення-рішення №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 58 316,67 грн та визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018  № 348.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер  Р.Ф. Ханова