Ухвала
 
15 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 265/2448/19
провадження № 61-3635ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду Донецької області перебуває зазначена справа.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 08 грудня                           2020 року клопотання представника відповідача адвоката Ярового А. В. про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово-технічно-експертизи документів задоволено частково. 
Призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. В частині призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року скасовано. 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярового А. В. про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника  ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, прийняти нову постанову про відмову у задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень                           у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції                              з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.                      З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                           19 грудня 1997 року).
Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена постанова Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року підлягає поверненню. 
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року                        у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук