Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 329/382/19
провадження № 61-18792вно20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року  ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 400 277, 20 грн, завдану внаслідок знищення її майна пожежею.         В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
02 березня 2020 року Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у розмірі                           12 012, 00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та додаткове рішення Чернігівського районного суду Запорізької області  від 02 березня 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково. 
Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, додаткове рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, визначено суму майнової шкоди, завданої внаслідок знищення майна пожежею, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , у розмірі 245 021, 00 грн, розмір витрат по сплаті судового збору - у розмірі 2 450, 20 грн, а розмір витрат на проведення експертного дослідження № 658 від 20 лютого 2019 року -         у розмірі 4 290, 00 грн.
17 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року за нововиявленими обставинамиз підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої                 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 рокумотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник вказує, що на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року Міністерство юстиції України листом від 03 грудня 2020 року повідомило, що Науково-дослідна установа «Державний науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор» не є суб`єктом судово-експертної діяльності у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України. За даними державного Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зазначеному Реєстрі не рахуються. Представник                          ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що висновок «спеціаліста» не може вважатись належним й допустимим доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та її наслідками. Зазначає, що на момент розгляду справи суди не знали і не могли знати, що вказані вище особи не є експертами, та їх висновки не можуть вважатися допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у завданні позивачу шкоди.
У березні 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду подано заяву про зупинення виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та додаткового рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року у зміненій постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                    від 23 вересня 2020 року частині.
Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, а також положення статті 436 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює порядок зупинення оскаржених судових рішень в порядку касаційного оскарження, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та додаткового рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року до задоволення не підлягає.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Подана заява про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалюючи постанову від 23 вересня 2020 року,Верховний Суд виходив із того, що обставини пожежі в належному відповідачу торгівельному павільйоні та причини розповсюдження вогню на належну позивачу нежитлову будівлю встановлені наявними у справі доказами, які були досліджені судами першої й апеляційної інстанції.
Наслідками розгляду касаційної скарги Верховний Суд змінив рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення суми завданої внаслідок знищення (пошкодження) майна шкоди.
Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПКУкраїни).
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. 
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, заявник посилався на те, що науково-дослідна установа «Державний науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор» не є суб`єктом судово-експертної діяльності у розумінні           статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Заявник вказав, що                      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є особами, які мають статус судових експертів, не внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.
Змінюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачені             статтею 400 ЦПК України, не проводив оцінку (переоцінку) такого доказу як звіт № 02/19-09 про проведення дослідження зміни властивостей матеріалів внаслідок внутрішнього чи зовнішнього теплового впливу.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
Обставини, на які послався представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при зверненні із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, не спростовують факти, які було покладено в основу постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року. За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції не надавав оцінки доказу, який не визнавався судами попередніх інстанцій висновком експерта і який по суті намагається спростувати заявник, ініціювавши перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначені заявником обставини не спростовують висновків Верховного Суду щодо застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, які викладені у постанові від 23 вересня            2020 року, не впливають на правильність судового рішення суду касаційної інстанції. Обставини, наведені у заяві представника ОСОБА_1 -           ОСОБА_2  не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року. 
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтями 259, 260, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року - відмовити.
Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий              	Є. В. Синельников  	
судді	О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара  	
 	С. Ф. Хопта	
 	 	
 	В. В. Шипович