ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5292/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів  Мороза В.Ф., Чередка А.Є., 
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 (повний текст ухвали складено 07.10.2020, суддя Камша Н.М.) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ", м.Дніпро                    
до боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст  ухвали суду першої інстанції.          
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у даній справі  клопотання розпорядника майна боржника від 02.10.2020, подане на виконання  рішення  комітету кредиторів боржника від 02.10.2020 про продовження  строку процедури розпорядження майном на три місяці - відхилено.  Клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  від 22.06.2020 №07-65/3216 -  задоволено. Закрито провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".  
Ухвала місцевого господарського суду мотивована посилання на те, що боржник є державним підприємством, що підтверджено судовим рішенням у даній справі - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019, постановою Центрального апеляційного господарського суду від  18.05.2020. Протилежне  не доведено  сторонами та учасниками провадження. Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону  України "Про перелік об`єктів права державної власності", запроваджено заборону застосовувати  протягом трьох років  процедури  санації та ліквідації до всіх державних підприємств та акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.9 ч.1 ст. 90  Кодексу України з процедур банкрутства - через законодавчу заборону застосування відносно  боржника процедури санації чи ліквідації та сплив строку процедури розпорядження майном боржника.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
          Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та поновити провадження по справі. 
          Скаржник в обґрунтування своєї  правової позиції посилається на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено законодавчої заборони на продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Такий строк може бути продовжений господарським судом за власною ініціативою або за заявою (клопотанням) учасника справи про банкрутство, з огляду на положення ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.3, ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
          Аналіз положень Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який втратив чинність на підставі Закону України №145-ІХ від 02.10.2019, свідчать про те, що дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не включено до переліку об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.
          Арбітражний керуючий Усачов О.М. вважає, що продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці не порушує прав чи законних інтересів ані боржника, ані його кредиторів, а навпаки - направлене на збереження підприємства як цілісного майнового комплексу.
          Щодо підстав закриття провадження у справі про банкрутство, розпорядник майна зазначає, що п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом. Але абзацом 1 частини 2 розділу ІІІ Закону України від 02.10.2019 №145-ІХ не встановлено, що провадження у справі про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягає закриттю господарським судом. 
          Суд першої інстанції під час ухвалення рішення про закриття провадження у справі про банкрутство боржника не врахував обставин, що обумовили тривалість процедури розпорядження майном боржника, обставини для можливого відновлення ним платоспроможності та задоволення визнаних у справі вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів без застосування заборонених законом для боржника процедур санації та ліквідації, а також можливості укладення мирової угоди, а дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.          
          Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та поновити провадження по справі. 
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законодавча обмеженість процедури розпорядження майном не дає права господарському суду її продовжувати незалежно від обставин, на які посилаються сторони, обґрунтовуючи доцільність продовження цієї процедури. 
          На думку скаржника, процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства обмежуються певними строками, які можуть бути продовжені до розумних термінів за наявності правових підстав та для досягнення мети захисту прав учасників процесу.
          Оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнята судом першої інстанції з порушенням приписів ч.3 ст.214 Господарського кодексу України, ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.11, ч.6 ст.12, ч.1 ст.231, 236 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та поновити провадження по справі. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник не входив до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
          Норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як незастосування процедури санації та ліквідаційної процедури у справі про банкрутство державних підприємств.
        2.2 Доводи інших учасників справи
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачева О.М. підтримує вказану апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду скасувати та поновити провадження у справі. 
Боржник зазначає, що господарським судом залишено поза увагою, що упродовж цього часу розглянуто вимоги усіх кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів та подано його до суду на затвердження, організації проведення зборів кредиторів, на яких було утворено комітет кредиторів боржника, як орган колективного представництва інтересів кредиторів, складено та надано у судове засідання план санації боржника. Однак провадження у справі про банкрутство судом закрито, що надає реальні можливості розпродажу майна державного підприємства для задоволення вимог кредиторів та не беручи до уваги позицію власника майна боржника.
Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачева О.М., в якій заявник просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, прийняти нове рішення про відмову Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) у задоволенні клопотання від 22.06.2020 № 0765/232/16 про закриття провадження у даній справі про банкрутство.
Заявник вважає, що ухвала господарського суду постановлена з порушенням ч.3 ст.214 Господарського кодексу України та ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства. 
ІІІ. Апеляційне провадження. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Усачова О.М. визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу господарського суду від 05.10.2020; призначено справу до розгляду на 30.11.2020.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.11.2020 поновлено  акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; об`єднано  розгляд даної апеляційної скарги разом із розглядом апеляційної скарги арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020; призначено справу до розгляду на 30.11.2020.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відмовлено акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2020 в режимі відеоконференції.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення та сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази  надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення та сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2020 призначено повторний розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом із розглядом апеляційних скарг  акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020; призначено справу до розгляду на 30.11.2020.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.11.2020 задоволено клопотання акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до інформаційної довідки від 30.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці, відповідно до п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 30 листопада 2020 року  не відбувся.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 для розгляду апеляційної скарги  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередка А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 призначено справу до розгляду на 12.01.2021.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено клопотання акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
12.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2021.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено клопотання акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
16.02.2021 у судове засідання з`явилися прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., представники АТ   "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та КП "Дніпроводоканал "ДМР", які надали відповідні пояснення. 
Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
16.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови
3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", введено  процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 22.05.2020, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченка  Дениса Володимировича. 
03.12.2019 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №64291 про відкриття  провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України". 
25.06.2020 до господарського суду надійшло клопотання №07-65/3216 від 22.06.2020  Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому заявник просить закрити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на те, що згідно Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються  судова процедура санації та судова процедура ліквідації,  крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.  
Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 відкладено розгляд клопотання №07-65/3216 від 22.06.2020  Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття провадження по даній справі  та підсумкове судове засідання на 05.10.2020;  задоволено  клопотання комітету кредиторів, розпорядника майна, органу управління боржника про продовження строку процедури розпорядження майном; продовжено  строк  процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. до 05.10.2020;  зобов`язано   розпорядника майна, боржника та орган управління боржника у строк до 05.10.2020  подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області погоджений у встановленому  порядку план санації боржника  (за його наявності) чи інше   рішення зборів кредиторів про застосування  подальшої судової процедури  відносно боржника.
3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
    Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства).
      Згідно ч.ч.1,2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Тобто, процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.
Продовження процедури розпорядження майном боржника понад законодавчо встановлені строки Кодексом  про банкрутство не передбачено. 
05.10.2020 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до господарського суду з клопотанням  про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці, подане згідно з рішенням комітету кредиторів від 02.10.2020. 
          Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
          В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Боржник, розпорядник майна, члени комітету кредиторів як на підставу для продовження строку процедури розпорядження майном зазначають, що зараз на підприємстві здійснюється інвентаризація майна боржника, оцінюється його майнове та фінансове становище. Проект плану санації боржника підготовлено боржником за винятком розділу щодо майнового стану боржника. Рішення про продовження процедури розпорядження майном одноголосно прийнято на засіданні комітету кредиторів 02.10.2020. 
Про те, зазначені обставини ні є тими обставинами з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість продовжити строк продовження процедури розпорядження майном.
Приймаючи до уваги законодавчу обмеженість процедури розпорядження майном, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження процедури розпорядженням майном боржника, незалежно від обставин, на які посилаються сторони, обґрунтовуючи доцільність продовження цієї процедури та, як наслідок, відхилення відповідного клопотання розпорядника майна. 
          Стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:  ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;  ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
          Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
   Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
        Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  про закриття провадження мотивовано тим, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з яким процедура розпорядження майном вводиться строком до 170 календарних днів. 
На дату звернення до господарського суду із цим клопотанням процедура розпорядження майном  триває понад 170 днів, що  перевищує встановлені Кодексом строки. 
Крім того, заявник посилався на положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону  України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX.
Так, абзацом 1 частини 2 розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону  України "Про перелік об`єктів права державної власності" встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  від 22.06.2020 №07-65/3216, колегія суддів враховує таке.
За змістом абзацу 1 частини 2 розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону  України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" норми цього Закону застосовуються до всіх державних підприємств та  підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. 
Боржник є державним підприємством, що підтверджено судовими рішеннями у даній справі - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020. Протилежне  не доведено   учасниками справи. 
Суд звертає увагу, що підприємство боржника перебуває у процедурі розпорядження майном з 02.12.2019, тобто більше 170 днів. Діючий у справі мораторій упродовж значного строку забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, а безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном може привести до порушення прав боржника, кредиторів та заподіяння додаткових витрат у даній справі.  
Враховуючи законодавчу заборону застосування відносно  боржника процедури санації чи ліквідації та сплив строку процедури розпорядження майном боржника, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  від 22.06.2020 №07-65/3216 та закриття провадження у справі п.9 ч.1 ст. 90  Кодексу України з процедур банкрутства.  
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржників на те, що на боржника не  поширюється дія Закону України  "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX, оскільки він не був включений до переліку підприємств,  що не підлягали приватизації, оскільки зміст цього Закону  чітко  визначає коло  суб`єктів, на  яких поширюється його дія - державні унітарні підприємства та підприємства, у статутному  капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків і які не задіяні у виконанні державного оборонного замовлення та ті, що не  ліквідуються за рішенням власника. 
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржників про безпідставне застосування місцевим господарським судом приписів п.9  частини першої ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, пунктом 9 частини першої ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження  у справах  про банкрутство закривається у випадках, передбачених законом. Таким законом, у даному випадку, є Закон України від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації". 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі     Проніна проти України   Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
           3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
          Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
           3.5. Розподіл судових витрат.          
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі №904/5292/19 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  01.03.2021.

          Головуючий суддя                                                                В.О.Кузнецов

          Судді                                                                                    В.Ф.Мороз

                                                                                А.Є.Чередко