Ухвала 
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 646/5250/18
провадження № 61-2815ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від                             04 березня 2020 року  та постанову Харківського апеляційного суду від                    14 січня 2021 року у справі за позовом  Релігійної організації «Релігійне Управління Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» до  ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,   
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року позов Релігійної організації «Релігійне Управління «Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» задоволено частково.
Визнано за Релігійною організацією «Релігійне Управління «Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку № 25 літ. «А-1» (дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею                      36,8   кв. м) з надвірними спорудами (сарай літ. «Е», льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», огорожа № 1-3, замощення № 4) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду у лютому 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова В. О., подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті                  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якійвикладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат      Зольнікова В. О., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від  14 січня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова