ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/366/16
адміністративне провадження № К/9901/38692/18, К/9901/38696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/366/16
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю "Котовський хлібзавод "Поділля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційними скаргами   ОСОБА_2 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Крусяна А.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібзавод «Поділля», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:
1.1. визнати незаконними дії відповідача по підготовці та проведенню аукціону з винесенням наказів від 04.09.2015 року № 1122 «Про підсумки аукціону з продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»; від 27.10.2015 року № 1383 «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»; від 30.11.2015 року № 1561 «Про підсумки аукціону за методом зниження ціни з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»;
1.2. скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області від 30.11.2015 року № 1561 «Про підсумки аукціону за методом зниження ціни з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля».
2. Позовна заява мотивована тим, що  внаслідок неправомірних дій відповідача стосовно зазначення в оголошенні про проведення аукціону неправильного коду підприємства, відсутності охорони на об`єкті та застосування додаткових умов продажу щодо оплати за охорону, позивач був позбавлений права на участь в аукціоні з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля», чим порушено його права, гарантовані статтею 24 Конституції України.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході судового розгляду не було встановлено ознак протиправності у діях відповідача щодо організації, проведення аукціону та затвердження його результатів.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області щодо підготовки та проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» код ЄДРПОУ 31946916.
Визнано протиправними та скасовано накази регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області №1122 від 04.09.2015 року, №1383 від 27.10.2015, № 1561 від 30.11.2015 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що  відповідачем допущено ряд порушень в організації та проведенні аукціону, що є підставою для визнання протиправними таких дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та скасування пов`язаних з цією приватизацією наказів. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційних скарг зазначили, що позивач не виконав умови аукціону щодо сплати 10% суми початкової ціни об`єкта, а тому не був допущений до участі у ньому. Приписами статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що лише учасники аукціону мають право оскаржувати його результати, позивач позбавлений права на звернення до суду з даним позовом.
8. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2017 року відкриті провадження за вказаними касаційними скаргами.
9. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду. 
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. У зв`язку зі зміною спеціалізації  судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 815/366/16. 
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
13. Позивач надав заперечення на касаційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. 12 серпня 2015 року в офіційному виданні Фонду державного майна України у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» за № 32(881) відповідачем було опубліковано об`яву про продаж об`єктів групи «А», а саме: інформацію про продаж на аукціоні об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозаводу «Поділля», код об`єкта ЄДРПОУ 31946916, адреса об`єкту приватизації: 66300, Одеська область, місто Котовськ, проспект Котовського, 21 «А».
В оголошенні було зазначено про умови проведення аукціону, початкову ціну 720 240 грн. та умови здійснення оплати.
Зокрема, в оголошенні було зазначено, що аукціон призначений на 04 вересня 2015 року об 11.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. № 15, поверх №11, кабінет №1110. 
Приймання заяв припиняється за три дні до дати проведення аукціону. Одночасно відповідачем був вказаний рахунок для здійснення плати за реєстрацію заяви, та рахунок на який необхідно здійснити платіж 72 024,00 грн., що становить 10% від початкової ціни об`єкта приватизації. 
Ознайомитись з об`єктом можна в робочі дні з 10.00 годин до 16.00 годин за місцем його розташування, а додаткову інформацію можна отримати за телефонами, вказаними в оголошенні.
15. Позивач, маючі намір брати участь у проведенні аукціону, 25.08.2015 року здійснив платіж у сумі 17 грн. за реєстрацію заяви для участі у проведенні аукціону на рахунок, вказаний у оголошенні.
16. 31.08.2015 року позивач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Одеській області із заявою про надання дозволу на ознайомлення з усіма документами (оригіналами) стосовно підготовки до продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозавод «Поділля» зі здійсненням фотографування документів для ретельного ознайомлення.
17. Для огляду і ознайомлення з документацією позивачу надано частину «Звіту про оцінку об`єкта малої приватизації цілісно-майнового комплексу колишнього державного підприємства «Поділля» ЄДРПОУ №31946916, а саме: починаючи з 46 сторінки по 134 включно. Фотографування документів не було дозволено. Про що було складено відповідний акт.
18. 31.08.2015 року позивачу було надано дозвіл на відвідання об`єкта, в якому зазначено час та місце ознайомлення з об`єктом: 31.08.2015 року з 10 годин до 16 години.
19. Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 04.09.2015 року № 1122 аукціон з продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства хлібзавод «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, пр.-т Котовського,21а, призначений на 04.09.2015 року, був визнаний таким, що не відбувся.
20. Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 27.10.2015 року за № 1383 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу колишнього підприємства хлібзавод «Поділля», яке розташовано за адресою: Одеська область, м.Котовськ, проспект Котовського, 21а, шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни.
21. Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.11.2015 року № 1561 був затверджений протокол аукціону зниження ціни № 1 від 27.11.2015 року та визначено переможця аукціону за методом зниження ціни з продажу зазначеного об`єкта фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
25.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
28.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12 серпня 2015 року в офіційному виданні Фонду державного майна України у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» за № 32(881) відповідачем було опубліковано оголошення про продаж об`єктів групи «А», а саме - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібозаводу «Поділля», код об`єкта ЄДРПОУ 31946916, адреса об`єкту приватизації: 66300, Одеська область, місто Котовськ, проспект Котовського, 21 «А». (а.с. 39 т.1)
Аукціон призначений на 04 вересня 2015 року об 11.00 год. за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. № 15, поверх №11, кабінет №1110.  
У зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні аукціон з продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства хлібзавод «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, пр.-т Котовського,21а, призначений на 04.09.2015 року, був визнаний таким, що не відбувся, про що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 04.09.2015 року був виданий наказ № 1122. (а.с. 57 т.1)
В подальшому, відповідно до наказу Фонду державного майна України «Про перелік об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації» від 27.10.2015 року № 1586 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, 21-а включено до переліку об`єктів державної власності А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни. (а.с. 59-60 т.1)
На підставі зазначеного вище Наказу регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області спірним наказом від 27.10.2015 року за № 1383 «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля» прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу колишнього підприємства хлібзавод «Поділля», яке розташовано за адресою: Одеська область, м.Котовськ, проспект Котовського, 21а, шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни. (а.с. 61 т.1)
З цього приводу відповідач здійснив відповідну публікацію, якою було призначено дату проведення аукціону 27.11.2015 року на 11.00 годин. Публікацію було здійснено в газетах «Відомості приватизації» та «Одесские известия», на сайтах Фонду державного майна України, Одеської облдержадміністрації, Котовськом міської ради (а.с. 63-65).
На вказаний аукціон позивач не подав до регіонального відділення відповідного пакету документів для участі в аукціоні, хоча 08.09.2015 року був повідомлений про те, що аукціон, призначений на 04.09.2015 року, не відбувся. 
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.11.2015 року № 1561 був затверджений протокол аукціону зниження ціни № 1 від 27.11.2015 року та визначено ціну продажу об`єкту - єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля», що розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, пр.-т Котовського, 21а у сумі 120 000,00 гривень, у тому числі ПДВ - у сумі 20 000,00 гривень, без урахування ПДВ - 100 000,00 гривень. 
Також було визначено переможця аукціону за методом зниження ціни з продажу зазначеного об`єкта фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (а.с. 62 т.1)
29.  Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, позивач оскаржує дії відповідача, що полягали в організації та проведенні аукціону щодо продажу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства хлібзавод «Поділля»,  який є об`єктом права державної власності, та його рішення, прийняті за результатами проведення такого аукціону.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Отже, КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору і справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд держмайна є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду держмайна є управління об`єктами державної власності.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду держмайна належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.
З наведених норм убачається, що у правовідносинах приватизації Фонд держмайна виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам.
Спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС, з огляду на те, що Фонд держмайна у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.
Частиною першою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Зважаючи на те, що спірні правовідносини у даній справі стосуються питання приватизації державного майна за результатами проведення аукціону, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі є приватноправовим та з огляду на предмет спору має бути вирішений у порядку господарського судочинства.
Вказана правова позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ.
30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
31. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
32. Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційні скарги ОСОБА_2 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - задовольнити частково.
2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року по справі № 815/366/16 - скасувати.
3. Провадження по справі № 815/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю "Котовський хлібзавод "Поділля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.
5. Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій