Справа № 991/39/21
Провадження1-кс/991/40/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р., яке направлено на адресу НАБУ 22.12.2020 р. (зареєстровано в НАБУ 28.12.2020 р.).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.01.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
13 січня 2021 року від адвоката ОСОБА_3  до Вищого антикорупційного суду надійшла заява № 12/01-21від 12.01.2021 р. (Вх. № ЕП-233/21) про закриття справи в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку із усуненням бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
13 січня 2021 року від детектива ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та відповідь направлена заявнику, а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив провести розгляд скарги без його участі, а також надав копію постанови від 31.12.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки детективом було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. та за результатами розгляду винесено постанову від 31.12.2020 р. про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, що свідчить про припинення бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7