УХВАЛА

18 лютого 2021 року 
Київ
справа №826/25854/15
адміністративне провадження №К/9901/35208/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 826/25854/15 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, скасування постанови, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
06 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т. Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.
За приписами пунктів 2, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про заміну відповідача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Київської міської ради від 1 червня 2017 року № 421/2643 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» утворено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено завдання та функції у сфері охорони культурної спадщини, передбачені Положенням про Департамент, яке затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 7 березня 2018 року № 381 «Про затвердження Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво підтверджується рішеннями Київської міської ради від 25 грудня 2014 року № 741/741 та від 1 червня 2017 року № 421/2643.
Враховуючи викладене, клопотання Департамента охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 340 КАС України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 52, 340, 343 пунктом 4 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -
у х в а л и в :
1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі                                 № 826/25854/15.
2. Задовольнити клопотання Департамента охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача у справі № 826/25854/15. Замінити Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
3. Закінчити підготовку справи № 826/25854/15 до касаційного розгляду.
4. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 19 лютого 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець