Ухвала 
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа №209/1349/20
провадження №61-1369ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» (далі - ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС») з позовом, у якому просила стягнути з відповідача середню заробітну плати за час вимушеного прогулу за період з 05 червня 
2018 року по 16 квітня 2020 року у розмірі 61 636,14 грн, а також завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року, з урахуванням додаткового рішення Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про виправлення помилки від 17 липня 
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 червня 2018 року по 16 квітня 2020 року у  сумі 61 636,14 грн. Суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено без утримання податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановами Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року скасовано, узадоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року скасовано.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції встановив, що дана справа є малозначною.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд погоджується з наведеним вище висновком апеляційного суду та приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру. Розмір заявленої позивачем суми стягнення становить 111 636,14 грн 
(61 636,14+50 000) 
Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2021 року не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270* 100 = 227 000).
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
Посилання в касаційній скарзі на те, що суд помилково відніс дану справу до малозначних справ спростовується  ціною та предметом позову,  складністю справи. Крім того, аналіз судового рішення у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника. 
Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                       І. В. Литвиненко