УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/672/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М.,  Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Одеської області (головуючий -Погребна К.Ф., судді -Желєзна С.П., Малярчук І.А.)
від 12.10.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бєляновський В.В., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)
від 12.01.2021

у справі за позовом  ОСОБА_2 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13  

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21  

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_22 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_23 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 повернуто позовну заяву від 06.10.2020 за вх.№ 2992/20 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ "Яровський" про визнання дійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "Яровський" від 30.10.2018, оформленого протоколом № 1, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені у позові вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/672/20 у розумінні статті 49  Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини 6 статті 180 цього Кодексу.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.01.2021 залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 у цій справі. 

При цьому, суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки про застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17, дійшов висновку, що ОСОБА_1 заявляє вимоги не на предмет спору у справі № 916/672/20, а інші позовні вимоги, виходив з такого.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом, як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ "Яровський" є визнання недійсними рішень загальних зборів СВК "Яровський", оформлених протоколами № 3/08/17 від 09.08.2017, № 2 від 21.08.2017, № 3 від 05.09.2017, № 4 від 05.10.2017, № 1 від 02.04.2018, № 4 від 13.08.2018, № 5 від 23.08.2018, №1 від 31.10.2018 та скасування їх державних реєстрацій, які прийняті з порушенням корпоративних прав позивача на участь в СВК "Яровський" та управління ним, оскільки всі вищезазначені рішення ухвалені після визнання в судовому порядку недійсними рішень про виключення 571 члена кооперативу, в тому числі і позивача, а також які були прийняті за відсутності кворуму, та які мають відношення виключно до ОСОБА_2 .

Водночас, предметом спору за позовом ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є вимога про визнання рішень установчих зборів засновників ТОВ "Яровський", оформлених протоколом № 1 від 31.10.2018, дійсними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо не спрямована на предмет спору у цій справі та зв`язок між вимогами ОСОБА_1 та вимогами ОСОБА_2 є лише опосередкованим.

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021. Просить скасувати ці судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття його позовної заяви.

Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 1 статті 2 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору у цій справі.

09.03.2021 до Касаційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , мотивована тим, що подання цієї скарги є зловживанням процесуальними правами, метою її подання є зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції, що унеможливлює розгляд справи по суті судом першої інстанції. Просить суд визнати зловживанням подання цієї скарги та залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному, для розгляду справи № 916/672/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді -                  Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

Верховний Суд, вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, і оскаржені судові рішення, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19), передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (п. 5.25).

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (п. 5.18).

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.26).

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та критерії подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, взаємопов`язаність з первісним позовом та самостійність вимоги третьої особи саме щодо основного предмета спору, що встановлені практикою Великої Палати Верховного Суду, і були враховані судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини 1 статті 2 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Щодо заяви ОСОБА_2 про визнання зловживанням подання касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд не вбачає підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами, оскільки скаржник реалізуючи своє процесуальне право на касаційне оскарження вперше подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, після перегляду судом апеляційної інстанції. Крім того, у цій справі суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/672/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                     Н. Губенко

                                                                                                              Л. Стратієнко