ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4940/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  13 листопада 2020 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови, - 
                                                            
                                                              ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від  13 листопада 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020 р. ВП №63160363.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 гривень  та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий напис №47872 від 21.09.2020 є чинним та  був підставою для відкриття виконавчого провадження, а законодавець не обмежив для фізичної особи проживання лише за місцем  реєстрації. 
Представником позивача  адвокатом  Усатенко В.Ю. направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, просить в задоволенні  апеляційної скарги відмовити, стягнути з відповідача на користь позивача  витрати на професійну правничу допомогу  2500грн. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 30.09.2020  було відкрито виконавче провадження ВП№63160363 з виконання виконавчого напису №47872 від 21.09.2020, виданого приватним нотаріусом  Житомирського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»  заборгованості у розмірі 23062,27  грн. 
У вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва  Клименко Романом Васильовичем винесено:
15.10.2020 – постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника .
Про існування вказаної постанови, позивач дізнався, коли на підприємство, де він працює поштовим зв`язком надійшла копія зазначеної постанови.
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив  про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Кропивницький.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно п.4 ч.2 ст.23    вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича визначено місто Київ.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою – АДРЕСА_1 .
Місце проживання боржника  - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - зазначене постанові, тобто вказана інформація про місце проживання була відома відповідачу.
Крім того, будь-якого майна (рухомого та/або нерухомого), що належить позивачу у м. Києві стягувачем не зазначено та відповідних доказів матеріали справи не містять. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують 
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Щодо судових витрат.
Представником позивача для обґрунтування суми  витрат на правничу допомогу подано  копію  договору про надання  професійної правничої допомоги від 25.04.2018, додаткову угоду від 08.01.2021,  розрахунок до  договору  про надання  професійної правничої допомоги від 25.04.2018 на суму 2500грн., акт приймання  передачі від 08.04.2018, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 08.01.2021. 
Колегія суддів, враховуючи положення ст. ст. 134, 139 КАС України, доходить висновку, що сума 2500грн.  не відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи, та того, що судом першої інстанції  справа розглянута в порядку письмового провадження за заявою представника позивача, а сума судових витрат, яка була стягнута судом першої інстанції – 2000грн. позивачем не оскаржена. 
Таким чином стягненню підлягає сума 500грн. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.). 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш