ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/211/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/2/21                                        Рибальченко І.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                        - Горошко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткового рішення, яким вирішити його заяву про застосування пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 01 жовтня 2020 року він подав до апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, строків визначених статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Горошко Т.М., які просили задовольнити подану заяву та закрити провадження в справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на вимоги пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) та пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність). Про наявність підстав, передбачених частиною 7 частини 1 статті 247 КУпАП ОСОБА_1 в своїй заяві від 01 жовтня 2020 року не зазначав.
З огляду на викладене підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відсутні. 
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Оскаржувана постанова суддею винесена 11 березня 2020 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 26 січня 2020 року адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. 
З огляду на викладене, на час апеляційного перегляду справи у апеляційного суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна