ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Харків
Справа № 645/3831/19
Провадження № 22-ц/818/493/21 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Хорошевський О.М.
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
позивач –  ОСОБА_2 
відповідач –  ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4  на рішення Фрунзенського  районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року, постановлене суддею Ульяніч І.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди у праві користування майном з боку ОСОБА_4 а саме: будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 64.5 кв. м., житловою площею 45.4 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох, сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення розташованого на земельній ділянці 695 кв., вселити позивачів у будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 695 кв. м. загальною площею 64.5 кв. м., житловою площею 45.4 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох, сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  мають право власності на частки будинку, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 695 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення.  ОСОБА_2  має право власності на 3/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018р.,  ОСОБА_1  - на 2/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2018 року. Остання частка, а саме 3/8 частки будинку, належать ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року. Наразі у позивачів триває процес про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній частковій власності із відповідачкою. Оскільки відповідачка чинить опір у допуску позивачів до будинку, влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, не тільки проживання разом є неможливим, але й знаходитись разом із відповідачкою є небезпечним для життя. Про що свідчить заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , якому ОСОБА_4  погрожувала фізичною розправою та намагалась нанести тілесні ушкодження топором. Також зазначають, що 06.06.2019р. позивачами, для складання технічного паспорту майна, був визваний представник БТІ  ОСОБА_5 . Відповідачка забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть у двір. За для складання заяви про усунення перешкоди в праві користування майном, був визваний наряд поліції, який засвідчив опір та всі перешкоди, які вчинила відповідачка. По при всі прохання обох позивачів, їх представника, представника БТІ та представників поліції відповідачка не допустила жодного до будинку, чим і порушує права співвласників.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені.
Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 695 кв. м. загальною площею 64.5 кв. м., житловою площею 45.4 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох, сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення.
Стягнуто із ОСОБА_4 , судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 768 грн. 40 коп. 
Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 768 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скарга містить посилання на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Зазначено, що право спільної часткової власності на будинок має здійснюватись співвласниками за їх згодою. На цей час співвласники не можуть домовитись про порядок володіння та користування цим будинком як майном, що є їх спільною частковою власністю та з цього приводу в провадженні існує спір про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності.
Посилається на те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок що об`єднання цивільних справ щодо спірного домоволодіння може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, чим сам унеможливив виконання рішення суду.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу сторони не можуть вирішити спір щодо користування спірним будинком, позивачі не мають вільного доступу до будинку, співвласниками якого вони є, через перешкоди зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення позивачів до спірного будинку.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що  ОСОБА_1 , є спадкоємцем ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2018 року, після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2018 року спадкоємцями ѕ часток житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку та син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на Ѕ частку (а.с.6).

Свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки житлового будинку видано ОСОБА_2 .

Право власності позивачів також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Наявність перешкод у користуванні власністю позивачам підтверджується поясненнями свідків, копіями пояснень та заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, копією Витягу із ЄРДР (а.с.9,10,60).
За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з вимогами ст.321ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Оскільки, встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном, співвласниками якого вони є, чим порушує їх законні права, вимоги позивачів про усунення перешкоди у користуванні спірним будинком з надвірними будівлями та вселення є обгрунтованими.
Доказів на спростування такої поведінки ОСОБА_4 яка чинить перешкоди у користуванні будинком іншим співвласникам суду не надано.
Суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи та належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про наявність підстав для  задоволення позовних вимог.
Посилання апеляційної скарги на відмову в об`єднанні даної цивільної справи із справою, що перебуває в провадженні судді Бондарєвої І.В. Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака 
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 29.01.2021.