УХВАЛА
29 січня 2021 року 
м. Київ

справа №  905/1269/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.  Б., Малашенкової  Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Імпекс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТЕС, скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №  905/1269/20 про повернення його апеляційної скарги; справу направити для продовження розгляду. Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до моменту її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТЕС, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги ТЕС на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2020 про повернення зустрічного позову ТЕС.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору або звільнення від сплати останнього згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.11.2020 ТЕС: відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2  102  грн. Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 05.11.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6102253593910. Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду було 16.11.2020. Оскільки станом на 30.11.2020 ТЕС не усунуто недоліки, визначені зазначеною вище ухвалою апеляційного господарського суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 30.11.2020 тим, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ТЕС за обставин відхилення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, тим самим обмеживши апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)  позивачами є: а)  військовослужбовці; б)  батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)  одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)  члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)  особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)  предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ТЕС на скрутний фінансовий стан за обставин використання скаржником обігових коштів на рахунках для закупівлі достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло та електропостачанням областей - не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§  60).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТЕС через відхилення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, тим самим обмеживши апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 30.11.2020 зі справи №  905/1269/20 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

У той же час вказаний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до моменту її розгляду по суті, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 зі справи №  905/1269/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           І. Колос

Суддя                                                                                                           Т. Малашенкова