ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Черкаси   

Справа № 703/1461/18		
Провадження № 22-ц/821/174/21		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Анкудінова О. І.,
учасники справи:
скаржник - навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа I-III ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д. М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у справі за скаргою навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д. М., у складі: головуючого судді Ігнатенко Т. В.,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в особі директора Гнідої С. А., звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Смілянського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М.
Скарга мотивована тим, що 06 листопада 2020 року на адресу скаржника надійшла вимога старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М. за № 32628 про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року.
Вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19 поновлено ОСОБА_2 на посаді двірника та допущено рішення у цій частині до негайного виконання. 02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГУЮ в Черкаській області Мороз В. В. на виконання рішення суду від 30 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження. В свою чергу на виконання постанови державного виконавця ВП № 59692792 від 02 серпня 2019 року, на другий день після її отримання, скаржником було видано наказ № 53-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а до її трудової книжки внесено запис № 38 від 08 серпня 2019 року, згідно з яким запис № 37 (звільнення) визнано недійсним. Також заступник АГЧ був зобов`язаний допустити до роботи на посаді двірника ОСОБА_1 , а бухгалтер – нарахувати компенсацію з 02.08.2020 заборгованість по заробітній платі, понесені судові витрати також виплачено ОСОБА_1 у повному обсязі. Вказаний наказ було зачитано ОСОБА_1 та запропоновано під підпис отримати його копію, на що остання категорично відмовилася і покинула приміщення навчального закладу. Про оголошення наказу та відмову в його отриманні було складено комісійний акт від 08 серпня 2019 року. В цей же день та 20 серпня 2019 року копію зазначеного наказу направлено на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням, яке було їй вручено.
Скаржник двічі письмово звертався до державного виконавця Мороз В. В. з повідомленням про виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Таким чином, скаржником повністю виконане судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а також виплачено їй заробітну плату за час вимушеного прогулу, про що державний виконавець був повідомлений.
Однак, 29 серпня 2019 року в рамках виконавчого провадження було винесено постанову ВП № 59692792 про накладення штрафу на скаржника в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів, тобто 5 100 гривень за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 . 
Вказана постанова оскаржена до Черкаського окружного адміністративного суду та рішенням суду від 11 березня 2020 року у справі № 703/234/20 визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороз В. В. щодо винесення постанови ВП № 59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 , а саму постанову скасовано. 
Дане рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року. Згідно вказаного рішення, судом встановлено, що боржник НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області виконав рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19, зокрема, щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 .
В той же час, з моменту видання наказу № 53-к/тр про поновлення на роботі, тобто з 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 до роботи не приступила, хоча перешкод для неї адміністрація навчального закладу не чинила. В зв`язку з невиходом на роботу, наказом директора НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області від 05 вересня 2019 року на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено за прогули.
Повторне ініціювання виконання судового рішення, яке вже виконане боржником в добровільному порядку, шляхом винесення вимоги, є неправомірним та виходить за межі повноважень державного виконавця, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі іншого наказу, який не був предметом судового розгляду. 
У зв`язку з наведеним скаржник просив суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М. щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за № 34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області терміном до 07 грудня 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення; скасувати вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) за № 34149 від 23 листопада 2020 року, як таку, що є фактично виконаною;
зобов`язати старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М., у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження ВП № 59692792 за виконавчим листом № 2/703/235/19 від 30 липня 2019 року по виконанню рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19; 
зупинити виконавче провадження № 59692792 від 02 серпня 2019 року на підставі виконавчого листа № 2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до набрання сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року скаргу НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М. задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняка Д. М. щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за № 34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області терміном до 07 грудня 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення.
Скасовано вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) за № 34149 від 23 листопада 2020 року, як таку, що є фактично виконаною.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що під час судового розгляду, встановлено, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді виконано у повному обсязі 08 серпня 2019 року, в зв`язку з чим дії державного виконавця вчинені з порушенням чинного законодавства України.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця прийняти відповідні рішення в тому числі і закінчення виконавчого провадження, місцевий суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки за своєю правовою природою вони є дискреційними, що позбавляє суд процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати приймати рішення про закінчення виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Смілянський МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) 21 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про її скасування.
Скарга обґрунтована незгодою заявника з постановленою ухвалою суду фактично в частині вимог скарги які судом було задоволено. 
При цьому скаржник зазначив, що на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1461/18 від 12 грудня 2019 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2019 року, ним 03 березня 2020 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, її копії направлені сторонам. 
У поданому на апеляційну скаргу відзиві, НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві зазначено, що, за переконанням його автора, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на правових нормах та не дають підстав для скасування цілком вмотивованої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, таким вимогам відповідає.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування вимоги державного виконавця, в іншій частині приведена ухвала не оскаржувалася.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1461/18 від 30 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.
Визнано незаконним наказ директора Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Поновлено ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.
Стягнуто з Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 57 388 грн 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно.
Стягнуто з Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 2 114 грн 40 коп. судового збору та 3 000 грн судових витрат, а всього 5 114 грн 40 коп.
Стягнуто з Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь держави 704 грн 80 коп. судового збору.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
На підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 30 липня 2019 року видано виконавчий лист про поновлення її на роботі (а. с. 59).
02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Морозом В. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59692792 з виконання виконавчого листа № 2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 30 липня 2019 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області з підстав подання ОСОБА_1 заяви про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/703/235/19 (а. с. 60, 61-62).
Також матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2019 року НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ № 53-к/тр «Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 ». Пунктами 1-5 зазначеного наказу вирішено: 1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за № 33-к.; 2. Повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року; 3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_3 забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09 серпня 2019 року та ознайомити з графіком роботи; 4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року; 5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 » (а. с. 20).
Згідно запису № 38 від 08 серпня 2008 року в трудовій книжці ОСОБА_1 , запис № 37 – недійсний. Поновлена на попередній роботі на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року по справі № 703/1461/18. В якості підстави внесення запису вказано наказ № 53-к/тр від 08.08.2019 (а. с. 37).
Відповідно до наказу НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області від 05 вересня 2019 року № 92-к/тр ОСОБА_1 , двірника звільнено з 05 вересня 2019 року за невихід на роботу без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а. с. 40).
Згідно запису № 39 від 05 вересня 2019 року в трудовій книжці ОСОБА_1 , звільнена з посади двірника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули). В якості підстави внесення запису вказано наказ № 92-к/тр від 05.09.2019 (а. с. 38). 
Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. винесено постанову від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області у зв`язку з повним фактичним виконанням (а. с. 63-64).
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2019 року задоволено. 
Визнано дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. неправомірними. 
Скасовано постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв`язку з фактичним виконанням (а. с. 65-68).
Ухвала мотивована тим, що державний виконавець отримавши наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, не встановивши наявність у ньому обов`язкових пунктів, які є підставами для виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, завчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мороза В. В. щодо винесення постанови ВП № 59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 ; скасовано постанову ВП № 59692792 від 29 серпня 2019 року державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороза В. В. про накладення штрафу на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року (а. с. 7-10).
Зі змісту приведеного рішення вбачається, що 29 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Морозом В. В. ухвалено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця у розмірі 5 100 гривень. 
У вказаному рішенні суд, з огляду на ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаним наказом, отримання його копії, внесення до її трудової книжки записів щодо поновлення на роботі, відсутність актів щодо недопущення ОСОБА_1 до роботи після її поновлення, а також на те, що відсутність у наказі № 53-к/тр від 08 серпня 2019 року окремого пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, не є підставою вважати, що рішення суду не виконано, дійшов висновку, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, виконано. 
Водночас, актом старшого державного виконавцем Решетняком Д. М. Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 листопада 2020 року при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП 59692792 про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, встановлено, що вимога державного виконавця від 06 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, терміном до 20 листопада 2020 року – не виконана ( а. с. 6).
23 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Решетняком Д. М. Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ ( м. Київ) скеровано до НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області до 07 грудня 2020 року з наданням підтверджуючих документів, що свідчать про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді (а. с. 5).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються».
Відповідно до ч. 2 ст. 18 приведеного Закону, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 63 приведеного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.
Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Як зазначалось, з мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року вбачається, що «08 серпня 2019 року навчально-виховним комплексом «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ № 53-к/тр. Назва даного Наказу значиться: «Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 ». Пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено: 1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за № 33-к.; 2. Повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року; 3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_3 забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09 серпня 2019 року та ознайомити з графіком роботи; 4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року; 5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ».
Крім того, у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що з огляду на ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаним наказом, отримання його копії, внесення до її трудової книжки записів щодо поновлення на роботі, відсутність актів щодо недопущення ОСОБА_1 до роботи після її поновлення, а також на те, що відсутність у наказі №53-к/тр від 08 серпня 2019 року окремого пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, не є підставою вважати, що рішення суду не виконано, та встановив, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, виконано.
На ряду з наведеним суд у приведеному рішенні врахував і ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019, в якій суд першої інстанції при її постановленні дійшов висновку, що з огляду на відсутність у наказі від 08.09.2019 пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, державним виконавцем не було дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не було виконано рішення суду. Проте, окружний суд дійшов висновку, що наведений висновок не є встановленою обставиною, у зв`язку з чим не є обов`язковим для врахування судом, під час прийняття рішення в адміністративній справі, а також не знайшов свого відображення під час її розгляду, з урахуванням її матеріалів та пояснень усіх учасників справи.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки, Черкаським окружним адміністративним судом, було ухвалено судове рішення за безпосередньої участі, зокрема, представника державної виконавчої служби та третьої особи (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1 , 23 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняк Д. М. при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП 59692792 про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, склав акт державного виконавця, яким встановив, що вимога державного виконавця від 06 листопада 2020 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника директором ОСОБА_4 не виконана в термін до 20 листопада 2020 року.
Крім того, 23 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Решетняк Д. М. у виконавчому провадженні № 59692792 від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, звернувся до НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», з вимогою № 34149 поновити ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області терміном до 07 грудня 2020 року та надати підтверджуючі документи, що свідчать про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді.
Однак, як встановлено під час судового розгляду, беручи в тому числі преюдиційне значення рішення Черкаського окружного адміністративного суду, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді виконано у повному обсязі 08 серпня 2019 року.
За наведених обставин, дії вчинені державним виконавцем після фактичного виконання вказаного рішення виходять за межі чинного Законодавства України якими вони, зокрема, врегульовані.
Виходячи зі встановлених судом першої інстанції обставин, на підставі поданих сторонами доказів, та з підстав передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області в оскаржуваній частині.
Аргументи апеляційної скарги про те, що копія винесеної державним виконавцем, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12.12.2019, постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.03.2020 була направлена сторонам виконавчого провадження, яка в судовому порядку ними не оскаржувалась, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про її отримання, зокрема, скаржником.
Інші доводи апеляційної скарги, як і долучені до апеляційної скарги докази, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків суду першої інстанції.
В частині вчинення зобов`язальних дій судове рішення не оскаржувалося. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко 

Судді:      В. Г. Бородійчук 

О. В. Карпенко