ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2021 року                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Також, вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУПАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 (двадцяти тисячам чотирьомстам) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року скасувати в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Одночасно, в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року.
Своє клопотання мотивує тим, що про оскаржувану постанову дізнався лише 14 січня 2021 року із електронного реєстру судових рішень.

Провадження №33/822/50/21                                           Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. 
Категорія ст.ст. 124, 130 КУпАП                                                         Доповідач: Марчук В.Т.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою яка подає апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Апеляційним судом встановлено, що постанова винесена 08 серпня 2017 року, у зв`язку з чим останнім днем на апеляційне оскарження була п`ятниця 17 серпня 2017 року.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , який неодноразово належним чином повідомлявся судом про судові засідання.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до розписок, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він притягається до адміністративної відповідальності, однак у судові засідання, призначені на 19 червня 2017 року та 24 липня 2017 року, не з`являвся, надаючи суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
З наведених обставин вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду вказаного протоколу судом першої інстанції, що не заперечується і у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.
Проте, ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП визначає початок перебігу строку на подання апеляційної скарги у справах про адміністративне правопорушення саме з моменту винесення постанови суду першої інстанції, а не з моменту отримання копії такої постанови. 
Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року, є день її проголошення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про те, що ОСОБА_1 дізнався про вказану постанову лише 14 січня 2021 року, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, враховуючи наступне.
Із заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 14 грудня 2020 року (а.с. 41) вбачається, що ОСОБА_1 було вказано дату винесення постанови та результати судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , станом на 14 грудня 2020 року, вже були відомі результати судового розгляду та винесення щодо нього постанови 08 серпня 2017 року. 
Таким чином, доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, що йому стало відомо про постанову суду першої інстанції тільки 14 січня 2021 року спростовують його власною заявою від 14 грудня 2020 року. 
Крім того, на зазначеній заяві міститься напис, вчинений ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи 16 грудня 2020 року, засвідчений підписом, що також підтверджує необґрунтованість його доводів, про те, що він дізнався результати судового розгляду тільки 14 січня 2021 року.
Оцінюючи строки на апеляційне оскарження суд вважає за доцільне зазначити, що навіть з часу ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 не було дотримано десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга була подана тільки 15 січня 2021 року.
На підставі викладеного, вважаю безпідставним посилання на час, коли апелянту стало відомо про оскаржену постанову, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, відповідно до положень ст. 294 КУпАП.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Враховуючий наведене, приходжу до висновку, що будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи та результати такого розгляду, а також подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, не наведено.
За таких обставин, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу подано зі спливу майже 3,5 років та те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити. 
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути  ОСОБА_1 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                        [підпис]                                В.Т.Марчук 
  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя  _______________ В.Т. Марчук  	

25.01.2021 року
(дата засвідчення) копії