ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/5895/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач) 
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (суддя Ярошенко В.І.) 
у справі №904/5895/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни, м. Підгородне Дніпропетровської області
про стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу в сумі 17     000 грн.

ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов пункту 7.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69 від 20.01.2016, яке полягає в недопуску уповноважених представників органу приватизації до проведення перевірки, ненаданні ним як покупцем, документів, що підтверджують стан виконання зобов`язань, визначених умовами цього договору, що унеможливлює  визначити ступень виконання умов договору за період з 19.05.2017 по 24.07.2019.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про стягнення штрафу у розмірі 17  000,00 грн. відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт саме неявки власника нежитлового приміщення  для участі у перевірці виконання умов договору. При цьому матеріали справи не свідчать про наявність будь-яких перешкод у проведенні перевірки умов договору працівниками позивача або про вчинення присутніми у приміщенні магазину особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які виконували ремонтні роботи в середині приміщення, будь-яких дій з недопуску працівників позивача до об`єкта перевірки.
Не погодившись із зазначеним рішенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020, згідно якої останнє просить скасувати дане рішення та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що регіональне відділення зверталося до відповідача з проханням бути присутньою на об`єкті приватизації під час  перевірки виконання умов договору. Разом з тим 15.07.2019 покупець або її довірена особа  не з`явилися, будь-які документи, що підтверджують виконання договору купівлі-продажу не надали. Внаслідок зазначеного було складено акт про недопуск до проведення перевірки. Факт недопуску, у тому числі підтверджується листом Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з вищевикладеним перевірка проводилась за наявними в регіональному відділенні документами. При цьому нормами Закону  України «Про приватизацію державного та комунального майна», а  також пунктом 7.4 Договору передбачено, що за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню перевірки дотримання умов договору на покупця накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт, з огляду на що  позивачем і було нараховано штраф у розмірі 17  000,00 грн. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/5895/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи на виконання прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області рішення про приватизацію нежитлового приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було проведено аукціон з продажу вищевказаного нежитлового приміщення, за результатами якого переможцем визначено фізичну особу-підприємця Кривошею Наталію Павлівну.
20.01.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  (продавець) та фізичною особою Кривошея Наталією Павлівною  (покупець)  укладено договір купівлі-продажу,  згідно умов якого подавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення № 69 - магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизації), що належить Державі на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року  у справі  №12/116-08, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року у справі №12/116-08 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міське  бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу: 27619163 від 12.10.2010, реєстраційний номер: 31744792, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.10.2010, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, об`єкт приватизації включає в себе: в літ. А-5 житловому будинку на І поверсі приміщення № 69 магазин, ґанки літ. а, а1,    козирьок над а (п. 1.1 договору)
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити 111  936,00 грн., у  тому числі ПДВ 18  656,00 грн., у повному обсязі  за придбаний об`єкт приватизації  протягом 30  календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору та у  випадках, передбачених законом, державної реєстрації.
Передача об`єкта приватизації  покупцю здійснюється  продавцем у триденний строк після сплати  покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.  Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом  передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.3.1, 3.2 Договору).
Умовами договору визначено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків (п. 4.1 договору)
Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення (п. 4.2 договору).
Продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства (п. 4.3 договору).
В пункті 5.3 договору встановлено, що  покупець використовує об`єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню.
Згідно пункту 5.7 договору сторони погодили, що протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу на об`єкті приватизації покупець зобов`язаний створити не менше 2-х робочих місць.
У відповідності до приписів пункту 7.3 договору у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо використання об`єкта приватизації за призначенням, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об`єкта приватизації.
За недопущення  працівників державних органів приватизації, протидію  чи перешкоджання  проведенню перевірки дотримання умов Договору на покупця накладається штраф  у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян за  кожний встановлений факт ( п.7.4 Договору). 
У разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків, та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність (п. 7.7 договору). 
На виконання умов Договору сторонами було підписано  акт від 22.01.2016,  згідно якого продавцем передано, а покупцем прийнято продане на аукціоні за методом зниження ціни нежитлове приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ.а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ціна продажу 111  936 грн, у т.ч. ПДВ - 18 665 грн, згідно з протоколом аукціону Придніпровської товарної біржі № 1 від 15.01.2016.
В подальшому Регіональне відділення зверталось до покупця з листами від 16.01.2019 №18-05-00286, від 15.02.2019 №18-05-01129, від 03.04.2019 №18-05-02232, від 16.05.2019 №18-05-03061 в яких просило надати документи, що підтверджують  виконання умов договору купівлі-продажу. 
Листом №18-05-03683 від 18.06.2019 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях повідомило Кривошею Н.П.,   про проведення  перевірки 15.07.2019 о 10:00 та просило до початку перевірки надати до відділення належним чином оформлені документи, які підтверджують стан виконання зобов`язань, визначених умовами договору. 
15.07.2019 співробітниками позивача було складено  Акт  про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна від 20.01.2016 №456  нежитлового приміщення №69-магазин 91,9 кв.м з ганками літ. а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого представники органу приватизації  в присутності старшого дільничного офіцеру поліції   Шевченківського ВП ДВП ГУНП  капітана поліції Логацького Ю.О. було установлено факт недопуску  уповноважених представників органу приватизації  до проведення перевірки та встановлено, що на момент проведення обстеження покупець або її довірена особа для проведення обстеження  приватизованого об`єкта  не з`явилися. Будь-які документи, які підтверджують  виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу до перевірки не надано. 
24.07.2019 позивачем було складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна нежитлового приміщення №69-магазин 91,9 кв.м з ганками літ. а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2016 №456, згідно якого зазначено, що покупець Кривошея  Н.П. або її довірена особа для проведення перевірки не з`явилися, будь-які документи, які підтверджують виконання  умов вказаного договору  купівлі-продажу до перевірки  не надала. Перевірка проводилась за наявними  у Регіональному відділенні документами, з огляду на що   визначити ступінь  виконання власником умов договору купівлі-продажу  не представилося можливим. За невиконання умов договору, відповідно до п.7.4 Договору, за недопущення працівників  державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню  перевірки дотримання умов Договору на покупця  накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17  000,00 грн. 
24.07.2019 Регіональним відділенням на адресу Кривошеї Н.П.  було надіслано листа  вих.№18-05-04513 та  два примірника акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.01.2016 №456, згідно якого позивач просив відповідача  підписати вказані акти, один примірник повернути до регіонального відділення в тридцятиденний термін з дня відправлення актів. У разі неотримання органом приватизації підписаного примірника Акта, або зауважень чи заперечень до нього в третьому примірнику акта буде зроблено запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки.  До даного листа було додано копію наказу Регіонального відділення від 14.06.2019 №80/05-Н, Акт про недопуск від 15.07.2019, Копію листа  Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 №45.7/2-3374, копію інформаційної довідки від 20.04.2017 №85386854 та розрахунок штрафних санкцій. 
Несплата відповідачем суми штрафу  у розмірі 17  000,00 грн. і стала причиною виникнення спору. 
Відповідач заперечує проти нарахування штрафу та зазначає, що під час проведення перевірки  на об`єкті приватизації -  в магазині, на робочому місці знаходилися  офіційно працевлаштовані працівники   ОСОБА_2 , на якого була видана довіреність представляти інтереси Кривошеї Н.П.  та двоє робітників, які виконували  ремонтні роботи в приміщенні. Вхід до приміщення магазину  був відкритим  і вільним, про що відповідачем надано фото перевіряючих   ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з робітником ОСОБА_2 , яке було зроблено у день перевірки та яке підтверджує, що ніяких перешкод перевіряючим не чинилося. Окрім того в акті перевірки  представниками позивача навмисно, не зазначено про факт пред`явлення довіреності  на представництво інтересів ФОП Кривошеї Н.П. громадянином ОСОБА_2 .  Також відповідач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/10061/17, яке було залишено без змін  постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та яким  встановлено факт виконання умов договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не свідчать про наявність будь-яких перешкод у проведенні перевірки умов договору працівниками позивача або про вчинення присутніми у приміщенні магазину особами - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які виконували ремонтні роботи в середині приміщення, будь-яких дій з недопуску працівників позивача до об`єкта перевірки. А тому матеріалами справи підтверджується саме факт неявки власника нежитлового приміщення №69 - магазину площею 91, 9 кв.м з ганками літ. а, а1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у перевірці виконання умов договору. 
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.
Згідно зі  статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, завдання шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані з приватизацією державного майна та регулюються Законами України "Про приватизацію державного майна", «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», які діяли на момент укладення договору та  Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації.
Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Відповідно до  статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця з моменту повної сплати вартості придбаного об`єкта приватизації.
Статтею 23 вказаного  Закону передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
До договору включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.
Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327 відповідно до  статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"  та  статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України"  затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації (надалі - Порядок).
Відповідно до вказаного порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.
У процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.
Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.
За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу
Складений за результатами перевірки Акт підписують представник органу приватизації, власник або уповноважена ним особа та керівник господарського товариства, якщо об`єктом приватизації за договором є акції (частки).
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що у  разі неявки власника або уповноваженої особи об`єкта приватизації для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу, коли об`єктом приватизації є акції (частки), єдині майнові комплекси державних (комунальних) підприємств та об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди), уповноважений представник органу приватизації після опрацювання наявних документів та відповідей, отриманих органом приватизації від компетентних органів, складає Акт і надсилає підписані примірники в триденний строк рекомендованим листом власнику об`єкта приватизації, господарському товариству, у разі потреби - профспілковому органу товариства для їх підписання. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення Акта орган приватизації не отримав підписаного власником примірника Акта та/або зауважень чи заперечень до нього, представник органу приватизації у третьому примірнику Акта робить запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки. До Акта долучаються лист з описом вкладення та повідомленням про вручення, які підтверджують отримання двох примірників Акта для підписання власнику об`єкта приватизації.
Пунктом  10 Порядку передбачено, що факт недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна підтверджується складеним у присутності відповідних правоохоронних органів та підписаним працівниками органів приватизації актом про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна за формою, затвердженою Фондом державного майна України. Акт про недопуск складається у двох примірниках, один з яких надсилається власнику об`єкта приватизації, інший зберігається в органі приватизації. Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна представників органу приватизації є підставою для застосування штрафних санкцій до керівника підприємства відповідно до  Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Отже Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації передбачена певна сукупність дій, які повинен вчинити орган приватизації як у разі нез`явлення власника або уповноваженої особи об`єкта приватизації для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу, так і у разі недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу.
Згідно статті 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна" за порушення законодавства про приватизацію до винних осіб застосовується кримінальна, адміністративна, дисциплінарна, цивільно-правова відповідальність відповідно до законів України.
Зокрема за недопущення працівників органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного або комунального майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.
Пунктом п.7.4 Договору передбачено, що за недопущення  працівників державних органів приватизації, протидію  чи перешкоджання  проведенню перевірки дотримання умов Договору на покупця накладається штраф  у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян за  кожний встановлений факт. 
Разом з тим, оцінивши надані в матеріали справи докази у їх сукупності колегія зазначає, що згідно листа Регіонального відділення від 24.07.2019 вих.№18-05-04513 на адресу Кривошеї Н.П.  два примірника акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.01.2016 №456, згідно  якого регіональне відділення  просило підписати вказані акти, один примірник повернути до регіонального відділення в тридцятиденний термін з дня відправлення актів. У разі неотримання органом приватизації підписаного примірника Акта, або зауважень чи заперечень до нього в третьому примірнику акта буде зроблено запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки.
Отже вказаний лист було надіслано відповідачу з вимогою, визначеною п.9 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, підписати та повернути акт, при цьому позивачем зазначено, що  у разі невчинення вказаних дій, регіональним відділенням буде зроблено запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки.
Окрім того з наданих в матеріали справи Акту поточної перевірки від 24.07.2019, який складено та підписано повноважними особами позивача вбачається, що покупець Кривошея Н.П. або її довірена особа для проведення перевірки не з`явилися, будь-які документи, які підтверджують виконання  умов договору  не надали. 
Неявка  власника об`єкта приватизації підтверджується і листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому зафіксовано факт недопуску перевіряючих та  зазначено, що на початку перевірки покупець Кривошея Н.П. не з`явилася, документи підтверджуючі виконання умов договору купівлі-продажу на момент перевірки надано не було.   
При цьому в матеріали справи надано фотоматеріали та  нотаріально посвідчені письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , який з 03.03.2019 офіційно працевлаштований на посаду охоронця у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та якому власницею магазину Кривошея Наталією Павлівною була видана довіреність від її імені представляти інтереси останньої та можливості бути присутнім під час проведення перевірки РВ ФДМУ по Дніпропетровській області по даному магазину, з яких вбачається, що  на момент перевірки об`єкта приватизації 15.07.2019 громадянин ОСОБА_2 перебував у приміщенні магазину, міг показати приміщення магазину та відповісти на питання з приводу перевірки;  двері в приміщення магазину були відчинені навстіж і вільними для входу будь-яких осіб. Згідно з наданими ОСОБА_2 поясненнями, на пропозицію зайти в середину магазину працівники поліції погодились і зайшли в приміщення разом із ОСОБА_2 , а працівники РВ ФДМУ відмовились заходити та чекали на ганку.
Таким чином колегія суддів, оцінивши докази у їх сукупності, погоджується з висновком господарського суду про підтвердження матеріалами справи та  фіксування переліченими документами саме факту  нез`явлення власника приміщення для участі у перевірці. 
Окрім того в матеріали справи надано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі № 904/10061/17, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2018, в якому було зазначено, що  матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем приписів пункту 5.7 Договору, зокрема, відповідачем було укладено трудові договори та працевлаштовано громадянку ОСОБА_7 та громадянку ОСОБА_8 , на посади продавців продовольчих товарів в магазин в магазин на АДРЕСА_1 .
Про укладення вказаних договорів відповідач повідомляв позивача листами від 21.04.2017 та 19.05.2017 та направляв повідомлення про працевлаштування працівників Податковій інспекції Дніпропетровського району. 
Також вказаним рішенням було встановлено факти укладення численних договорів на реконструкцію приміщення, отримання дозволів на таку реконструкцію та проведення ремонтних робіт у нежитловому приміщенні. 
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції, щодо доведеності матеріалами справи факту саме нез`явлення відповідача на об`єкт приватизації під час проведення перевірки, оскільки ним самим було вчинено дії передбачені саме пунктом 9 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, який застосовується у разі неявки власника об`єкта приватизації, а тому, відповідно позивач не довів порушення господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків господарського суду.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями  269,  275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/5895/19  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/5895/19  залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                          Л.А.Коваль 

Суддя                                                                                           В.О.Кузнецов