Єдиний унікальний номер 226/244/21
Номер провадження 33/804/172/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
31 березня 2021 року                                                     місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, щодо 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду 07.01.2021 року о 06-00 год. на автошляху АШ-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, 52 км+400 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він пропонував поліцейським пройти перевірку на місці зупинки автомобіля, або надати направлення на проходження медичного огляду у м. Авдіївка або де скаже поліція, однак йому було відмовлено та запропоновано підписати декілька паперів,, томі він з причини втомленості  підписав папери, у нього вилучили посвідчення водія. Крім того, йому було дозволено керувати далі транспортним засобом, що не відповідає вимогам порядку перевірки водіїв на стан сп`яніння. 
Звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не відобразив у постанові його пояснення викладені в заяві направленої до Костянтинівського міськрайонного суду. При цьому знаходження в матеріалах справи направлення на медичний огляд не підтверджує  вручення такого направлення чи пропозицію отримати його. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність необхідності допитувати свідків, оскільки свідки наведені в протоколі це заздалегідь підготовлені люди, які свідчать на вимогу поліції про обставини, які не відбувались, при цьому звертає увагу, що події відбувались опівночі та у поліцейських не було можливості залучити сторонніх свідків. 

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1   визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження на стан алкогольного сп`яніння та порушення судом матеріального та процесуального права  повністю спростовуються матеріалами справи та апеляційним судом сприймаються як спроба ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення. 
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №022430 від 07 січня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що водію поліцейськими запропоновано  продути алкотестер для визначення ступнею алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на що останній відмовився у присутності обох свідків (а.с. 4-5), рапортом поліцейського відповідно до якого, в ході перевірки документів ОСОБА_1 чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини на місці події, тому викликано наряд ГРПП Костянтинівського ВП для подальшого з`ясування обставин (а.с. 6), направленням  на огляд водія транспортного засобу  з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Костянтинівського КНП БЛІЛ (а.п. 3).
Наведені письмові докази узгоджуються, з відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , відсторонений від керування транспортним засобом та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки поспішав. Крім того з запису вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до суду та зазначив, що з`явиться у судове засідання.
Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,  не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лише зазначає на порушення порядку проходження огляду та процесуальні порушення розгляду справи. Однак наведені доводи не є підставою для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що йому запропоновано їхати до медичного закладу до м. Краматорськ, що є значно віддаленим від місця зупинки автомобіля, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді та спростовуються відеозаписом на якому поліцейські не висловлювали пропозицію проїхати для огляду на стан сп`яніння  у медичний заклад саме м. Краматорськ та направленням, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до Костянтинівського КНП БЛІЛ. 
Також твердження  ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні, спростовуються відеозаписом поліцейських, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вищезазначених доводів ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. 
Доводи ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не досліджено його заяву в якій викладені пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення та не прийняті доводи до уваги при ухваленні рішення, спростовуються оскаржуваною постановою, відповідно до якої суд прийняв до уваги та виклав в мотивувальній частині постанови зміст заяви ОСОБА_1 та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Всупереч цьому, сам ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення по справи та заявити клопотання про допит свідків. 
Посилання ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не допитав свідків, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки судом при прийняті рішення досліджені письмові пояснення свідків, сумніву щодо достовірності яких, як у суду першої інстанції так і у суду апеляційної інстанції не виникло, крім того клопотань щодо допиту свідків до суду першої інстанції не надходило. 
Вручення або не вручення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що і утворює склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що його зупинили опівночі, що унеможливлювало пошук незалежних свідків, тому зазначені свідки є упередженими, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про  адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався 07.01.2021 року о 07-10 годин, що також підтверджується відеозаписом на якому беззаперечно вбачається, що подія за фактом відмови ОСОБА_1 при якій були присутні свідки, відбувалась у світлий час доби.  
Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Виходячи з наведеного, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   /підпи