ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2021 року           справа №234/14901/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 234/14901/20 (головуючий суддя І інстанції – Лутай А.М.), складену в повному обсязі 02 листопада 2020 року у м. Краматорськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ а Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баклагіної Римми Георгіївни, третя особа – Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення, - 

                                                В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ а Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баклагіної Римми Георгіївни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії САМ № 3289000 від 15 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 1-2).
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення (а.с. 15).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що спірна постанова отримана ним 19 жовтня 2020 року (а.с. 17).
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії САМ № 3289000 від 15 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач зазначив, що копія спірної постанови отримана ним 19 жовтня 2020 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року позов позивача повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення до суду (а.с. 8).
Висновки суду першої інстанції щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду є підставою для апеляційного перегляду ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Отже, спірним у цій справі є питання застосування строку звернення до суду з позовом.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду. 
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.                     
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.                     
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.                    
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.          
Так, відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову позивач отримав 19 жовтня 2020 року (а.с. 5), з позовом він звернувся 29 жовтня 2020 року (а.с. 1), тобто в межах десятиденного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Відтак, спеціальні строки для звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви, відтак, його право на оскарження спірного рішення не може бути порушеним.
За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позов діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року у справі № 234/14901/20– задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року у справі № 234/14901/20 скасувати, а справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року.
         
Судді                                                                                      А.В. Гайдар
                                                                                           І.Д. Компанієць 
                                                                                          Г.М. Міронова