ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
22 березня 2021 року                                                                                      Справа № 903/587/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Мазур О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 903/587/20 
за позовом Фізичної особи - підприємця Ковальчука Юрія Олександровича 
до відповідача: Рожищенської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітек-Проект"
про розірвання договору оренди землі та стягнення 128760,66 грн збитків
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився; 
від відповідача - не з`явився; 
від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ковальчук Юрій Олександрович звернувся з позовом до Рожищенської міської ради та просить розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, стягнути збитки в розмірі 128 760 грн 66 коп.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.11.2020 у справі №903/587/20 в позові Фізичної особи - підприємця Ковальчука Юрія Олександровича до відповідача Рожищенської міської ради про розірвання договору оренди землі та стягнення 128760 грн 66 коп. збитків, відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 903/587/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 24.11.2020 р. у справі № 903/587/20 скасовано в частині відмови в розірванні Договору оренди землі від 27.12.2019 р., укладеного між Рожищенською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Юрієм Олександровичем, а також в частині відмови в стягненні збитків в розмірі 84 642 грн 74 коп. орендної плати та 34 000 грн оплати за проведення земельних торгів. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
04.03.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича адвоката Романюка Л.С. надійшла заява від 02.03.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заявник просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу правову допомогу в розмірі 6 250 грн. Також просить, розгляд заяви здійснити за відсутності позивача та його представника.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №903/587/20 розгляд вказаної заяви призначено на 22.03.2021 о 12:30 год.
22.03.2021 в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники Рожищенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітек-Проект" не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується електронною та поштовою кореспонденцією (а. с. 178-182).
Розглянувши вказану заяву представника Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича адвоката Романюка Л.С. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове  рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.
Рожищенська міська рада не скористалося своїм правом на подання заперечень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. 
Апеляційним господарським судом, відмічається, що представником позивача в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.03.2021 було заявлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у 5-денний термін.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено вище, 04.03.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича адвоката Романюка Л.С. надійшла заява відповідно до якої представник просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу правову допомогу в розмірі 6 250 грн
До вказаної заяви представником Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича адвокатом Романюка Л.С. додано:
- Договір про надання правової допомоги № 24 від 11.12.2020 (а. с. 171);
- рахунок-фактура № СФ-000000-24 від 11.12.2020 на суму 6 250 грн (а. с. 172);
- Акт від 02.03.2021 прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору про надання правової допомоги №24 від 11.12.2020 (а. с. 169);
- платіжне доручення № 882 від 14.12.2020 на суму 6 250 грн (а. с. 170).
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката Романюка Л.С. в суді апеляційної інстанції на суму 6 250 грн.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у разі заявлення іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності таких витрат.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом відмічається, що такі витрати у сумі 6250 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 903/587/20 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 903/587/20.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
                                              
УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволити.
2. Стягнути з Рожищенської міської ради (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, місто Рожище, вул. Незалежності, будинок 60, код 04333268) на користь Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 6 250 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.