УХВАЛА

17 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4424/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"    

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Сівакової В. В.
від 21.07.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Корсак В. А.
від 27.01.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про    стягнення 26 296 380,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 26 296 380,21 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка прийнята судом).

Рішенням від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 26 296 380,21 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 394 445,71 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.01.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4424/20.

10 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 3, 7, 11, 14, 17 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи. 

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасники справи не скористалися.

Враховуючи наведене вище, перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4424/20 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Крім того, разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20, яке обґрунтоване, тим що, на думку скаржника, примусове виконання оскаржуваних судових рішень спричинить блокування діяльності оператора, що ставить під загрозу енергетичну безпеку України та може призвести до непередбачуваних техногенних наслідків. У випадку відкриття виконавчого провадження, державний виконавець буде зобов`язаний накласти арешт на всі активи відповідача та почати стягнення заборгованості, чим фактично зупинить діяльність оператора. Такі дії поставлять під загрозу забезпечення надійного функціонування газотранспортної системи України в розпал опалювального сезону, що може призвести до непередбачуваних техногенних наслідків. Більше того, існує реальна загроза зупинення технічного обслуговування, модернізації та проведення поточних ремонтних робіт магістральних газопроводів, внаслідок чого неможливим буде підтримувати безпечну роботу системи. Разом з цим, застосування заходів примусового виконання оскаржуваних рішень може також спричинити неможливість забезпечення постачання газу соціальним та державним об`єктам. З урахуванням стратегічної важливості послуг Оператора для енергетичної безпеки держави та їх соціальної значущості для усіх верств населення, зважаючи на те, що Оператор на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію газотранспортної системи, забезпечення безперебійної та стабільної діяльності Оператора є надзвичайно важливим. Неправомірні дії з блокування діяльності Оператора, який включений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, ставлять під загрозу енергетичну безпеку України та можуть призвести до непередбачуваних техногенних наслідків.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20 не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, а отже скаржником не доведено реальність настання обставин, на які він посилається, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4424/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на 
13 квітня 2021 року о  10:10  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4424/20.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/4424/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  С. В. Бакуліна

                                                                                                                        О. А. Кролевець