УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4724/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"  
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 
у справі №  904/4724/19
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"  
про стягнення 3  % річних, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 8  786  661,13 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ  "Дніпропетровськгаз") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №  904/4724/19, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного господарського суду. 
12.01.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ  "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №  904/4724/19. У вказаних запереченнях позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, зокрема, зазначає, що статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 справу №  904/4724/19, передано на розгляд колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2021, який наявний в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ  "Дніпропетровськгаз" у справі №  904/4724/19 та заперечення акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 заяву комерційного директора АТ  "Дніпропетровськгаз" Косенко В.С. від 24.12.2020 №  49701-1/1-1220 про забезпечення доказів у справі №  904/4724/19 повернуто заявнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що до заяви про забезпечення доказів від 24.12.2020 №  49701-1/1-1220 у справі №  904/4724/19, не додано, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у Косенко  В.С. повноважень діяти від імені АТ  "Дніпропетровськгаз", що є підставою для її повернення заявникові без розгляду на підставі частини четвертої статті 111  ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;
Скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020, якою заяву про забезпечення доказів у справі №  904/4724/19 повернуто заявнику без розгляду. 
Разом з тим зазначена ухвала апеляційного господарського суду у справі №  904/4724/19, якою заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду, не міститься у переліку ухвал, які згідно з пунктом третім частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню.
Верховний Суд враховує, що статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ  "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020, якою заяву про забезпечення доказів у справі №  904/4724/19 повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №  904/4724/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І. Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                           І. Булгакова