УХВАЛА

26 березня 2021 року 
Київ
справа №420/1902/19
адміністративне провадження №К/9901/32977/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №820/6539/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про зобов`язання здійснити державну реєстрацію,-
в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни (далі - Державний реєстратор, відповідач), третя особа- ОСОБА_2 , в якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 15.02.2019 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Приватного підприємства (ПП) "ПРОФІТ 99";
- зобов`язати здійснити державну реєстрацію відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ПП "ПРОФІТ 99", відповідно до заяви від 14.02.2019.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 15.02.2019 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП  "ПРОФІТ 99".
Суд також стягнув з Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Т.М. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні цієї вимоги.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині стягнення з Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Т.М., за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000 грн - скасував та відмовив у задоволенні заяви.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 - скасовано, а провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
24.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). 
Відповідно до частини 12 статті 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи (частина 6 статті 30 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Місцезнаходження Приватного підприємства «ПРОФІТ» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65104, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 29.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, 
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу № 420/1902/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про зобов`язання здійснити державну реєстрацію передати до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).
Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Одеського окружного адміністративного суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              А.І. Рибачук