УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/7955/19
Провадження № 22-ц/4820/257/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Садік Н. Д.,
з участю: представника відповідача Флиса В. В.,
у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7955/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У березні 2019 року ФОП ОСОБА_3 , звертаючись у суд із вказаним позовом, зазначав, що 09 серпня 2018 року у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, і марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП. Розмір матеріальних збитків, завданих власникові пошкодженого транспортного засобу марки «MAN», складає 130427,33 грн. Крім того, він поніс додаткові витрати, пов`язані з оплатою послуг оцінювача, у розмірі 2000 грн. Страхова компанія ПрАТ «АСК «Омега» виплатила страхове відшкодування у межах ліміту у сумі 100000 грн. 12 вересня 2018 року між ним і ОСОБА_4 був укладений договір №12/09/2018 про відступлення права вимоги з відшкодування збитків. Решту збитків у сумі 30427,33 грн і витрати має сплатити відповідач.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 32427,33 грн, судовий збір у сумі 768,40 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 3500 грн. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 30427,33 грн, витрати, пов`язані з оплатою послуг оцінювача, у сумі 2000 грн, судовий збір у сумі 768,40 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 3500 грн. 
ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку не є належним доказом у справі, оскільки він проведений не судовим експертом, а оцінювачем майна, виконаний не для подання до суду і не містить зазначення про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд не взяв до уваги, що вина відповідача у вчиненні ДТП не доведена. У договорі про відступлення права вимоги не зазначено чи проведено розрахунок новим кредитором за відступлення права вимоги первісним кредитором. Позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у позові зазначається про відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а звіт №466/08-18 складений щодо транспортного засобу марки «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
У відзиві ФОП ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав її необгрунтованою у повному обсязі.
Сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 09 серпня 2018 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Лебединській у напрямку вулиці Полярної у м. Києві, в порушення вимог п.п. 11., 12.13 Правил дорожнього руху України не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом «Kogel», який перебував у нерухомому стані. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 8).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018 у справі № 686/29608/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень (а.с. 9).
Відповідно до звіту оцінювача № 466/08-18 від 10.08.2018 вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки «Man TGX» внаслідок ДТП, становить 130427,33 грн (а.с. 10-19).
Згідно з полісом АМ/004213019 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега», страхова сума (ліміт відповідальності) - 100000 грн, франшиза - 0 грн (а.с. 24).
12.09.2018 між ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 12/09/2018. Згідно з пунктом 2.1. цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржника щодо відшкодування збитків, завданих останньому у зв`язку із пошкодженням тягача марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги до яких відступаються згідно з цим договором становить 132437,33 грн відповідно до звіту № 466/08-18 від 20.08.2018 та 2000 грн витрат на оцінку транспортного засобу (а.с. 6-7).
Рішенням Господарського Суду м. Києва від 24.06.2019, яке набрало законної сили 25.09.2019, у справі № 910/3496/19 за позовом ФОП  ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «Омега» позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн, пеню у розмірі 6904,11 грн, три відсотки річних у розмірі 575,34 грн та інфляцію у розмірі 500 грн (а.с. 71-80).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і встановлені судовим рішеннням у справі № 910/3496/19. 
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою сплачує винна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, на які посилався суд при ухваленні рішення.
Судовим рішенням у справі № 910/3496/19 установлено, що по вині ОСОБА_2 09 серпня 2018 року у м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 і марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом «Kogel», у результаті якої власникові тягача «MAN» ОСОБА_4 завдані збитки на суму 130427,33 грн, що підтверджується звітом оцінювача № 466/08-18 від 10.08.2018. Право грошової вимоги, яке виникло внаслідок заподіяння цих збитків, на підставі договору № 12/09/2018 про відступлення права вимоги від 12.09.2018 перейшло до ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недоведеності розміру завданих збитків і не встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. 
Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
На підставі пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Суд першої інстанції надав належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та обґрунтовано відповідно до наведених вимог закону стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача, якому відступлено право вимоги з відшкодування шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 30427,33 грн та судові витрати. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у договорі про відступлення права вимоги не зазначено чи проведено розрахунок новим кредитором за відступлення права вимоги первісним кредитором.
Проте це немає значення для вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 3.1.3. договору № 12/09/2018 про відступлення права вимоги від 12.09.2018 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання договору сторонами. 
Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. 
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта