Ухвала
9 березня 2021 року
м. Київ
справа № 463/11783/20
провадження № 51-6358впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
заявника                                                   ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (справа № 463/11783/20)
з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
У заяві ОСОБА_5 зазначає, що має сумніви в неупередженості вказаної колегії, оскільки під час розгляду подання Львівського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження №463/100/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня
2021 року, ця ж колегія суддів, задовольнивши подання апеляційного суду, усупереч його клопотання (направити матеріали до Київського апеляційного суду), передала зазначені матеріали до Тернопільського апеляційного суду.
Крім того вказує, що Суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді інших проваджень у порядку ст. 34 КПК, з рішеннями за наслідком розгляду яких ОСОБА_5 
не згоден.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Обставина того, що судді Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді подань Львівського апеляційного суду не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду зазначеного подання Львівського апеляційного суду, оскільки при вирішенні питань в порядку
ст. 34 КПК Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування
в конкретному кримінальному провадженні, а інших обставин ОСОБА_5 
не наведено.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідно до ст. 75 КПК виключали б їх участь у розгляді подання апеляційного суду за матеріалами провадження
не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3  залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                               ОСОБА_3