ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1588/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Союз»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в адміністративній справі № 340/1588/19 (суддя І інстанції –  Петренко О.С.)

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Союз» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Союз»  (далі – ТОВ «Агрофірма Союз», відповідач), в якому просив до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель:
- адміністративної будівлі (А), складу (а), майстерні (Б), складу (б), будівлі складу та заправки (З), складу (Е), розташованих за адресою – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, 1;
- складських приміщень   (А, а), розташованих у будівлі за адресою – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул.  Колгоспна,  2;
- складських приміщень   (А,а), розташованих у будівлі за адресою – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул.  Колгоспна,  3;
- складських приміщень   (А), розташованих у будівлі за адресою – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна,4 шляхом заборони їх використання (експлуатації) ТОВ «Агрофірма Союз» та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель (приміщень).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель, фактично зробив неможливим виправлення порушень щодо обладнання будівель системами протипожежного захисту. А відтак, через рішення суду апелянт взагалі не може використовувати будівлі, адже не матиме можливості усунути невиправлені порушення. Крім того, судом неповно з`ясовано, які подавались відповідачем докази, а саме: судовим експертом Тараном О.С. за результатами судової будівельно-технічної експертизи виготовлено висновок № 2907/19 від 20.08.2019, відповідно до якого експерт зазначив – не є такими, що повинні оброблятися засобами вогнезахисту та технічно не надається можливим обробити засобами вогнезахист дерев`яних елементів перекриття, горищного покриття досліджуваних об`єктів.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України на виконання наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській  області від 20.03.2019 № 8  державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новоукраїнському районі проведено у період з 14 травня  по 17 травня 2019 року планову перевірку ТОВ «Агрофірма Союз» за адресами: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, 2, вул. Колгоспна, 3, вул. Колгоспна, 4, вул. Токова, 1, вул. Токова, 12, вул. Токова, 13, вул. Токова, 14, вул. Бригадна, 1, вул. Бригадна, 1а, вул. Бригадна, 3, вул. Бригадна, 4, вул. Бригадна, 5 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами планової перевірки складений акт № 71 від 17.05.2019 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 25-35).

Вказаний акт вручений директору ТОВ «Агрофірма Союз» під підпис 17.05.2019 (а.с. 35).

Під час перевірки виявлено низку порушень, допущених відповідачем зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст цих порушень зафіксований в акті полягає у такому:
1. Адміністративна будівля (А), склад (а) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- дерев`яні елементи будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ);
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно ДО вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- будівля не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССТБ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу П ППБУ);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункти 4.1, 15.4, 15.5 таблиці А.І, пункт 11.10 таблиці А.2 додатка А ДБН В.2.5-56:2014).
2. Майстерня (Б), склад (б) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- будівля не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та Колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССТБ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу П ППБУ);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту {пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.4 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-56:2014).
3. Будівля складу та заправки (З) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- будівля (заправка) не забезпечена обвалуванням (підпункт 2 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- будинки та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки.
Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” та ГОСТ 12.4.026-76 “ССТБ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу П ППБУ);
- на території біля будівлі складу та заправки (З) для розміщення первинних засобів пожежогасіння не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) - (пункт 3.11 розділу V ППБУ)
4. Склад (Е) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5::38:2008);
- будинок та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки.
Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССТБ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу П ППБУ);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункти 15.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014).
5. Складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 2
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-З8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. У лаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-З8:2008);
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-56:2014).
6. Складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 3
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-З8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-З8:2008);
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-5б:2014);
7. Складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, - Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 4
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-З8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-З8:2008);
- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 15.1 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-5б:2014).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті № 71 від 17.05.2019, останній до суду не надав. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги позивача підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить :
11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі.

Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом.
Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.
Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працівників, інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Нездійснення захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у разі улучення блискавки у будівельні конструкції спричинять небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апараті, агрегатів, що призведе до виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини.
Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі гуртожитку під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей, як наслідок створиться загроза їхньому життю та здоров`ю.

Відсутність достатньої кількості пожежних щитів із відповідним інвентарем та первинних засобів пожежогасіння в будівлях у разі виникнення пожежі не дасть можливості ліквідувати її на ранній стадії силами працівників, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Відсутність на території у будівлях та приміщеннях товариства знаків безпеки, у свою чергу, може призвести до порушення вимог пожежної безпеки та посприяти у виникненні пожежі або іншої надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей. 

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуто частину порушень, що відображені в акті № 220 від 21.12.2019 (а.с. 210-217),  зокрема:
1) будівля (А), склад (а) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;
- будівля забезпечена відповідними засобами безпеки;
- виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів
2) майстерня (Б), склад (б) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;
- будівля забезпечена відповідними засобами безпеки;
- виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів
3) будівля складу та заправки (З) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;
- будівля забезпечена відповідними засобами безпеки;
- на території біля будівлі складу та заправки (З) для розміщення первинних засобів пожежогасіння встановлено спеціальний пожежний щит;
- виконано обвалування заправки;
- виконано захист будівлі, споруди від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів
4) склад (Е) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна, будинок 1
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;
- виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- будинок та приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки
5) складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 2
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності ;
- виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів
6) складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 3
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
-  виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів
7) складські приміщення (А, а) у будівлі за адресою: Кіровоградська область, - Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Колгоспна, будинок 4
- будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;
- виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Однак інші з перелічених вище порушень залишились не усунутими, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека – відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. 

Надзвичайна ситуація – обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення та є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Доводи апелянта про те, що вирішуючи питання про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель, фактично зробив неможливим виправлення порушень щодо обладнання будівель системами протипожежного захисту є безпідставними, оскільки у своєму відзиві на позов зазначив, що не заперечує стосовно наявності порушень і повідомив, що ним вживаються заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та для їх усунення потребує значних коштів та часу не свідчить як доказ про усунення порушень вже після прийняття рішення судом першої інстанції, а також про усунення порушень взагалі. Крім того, зважаючи на наявність намірів у відповідача усунути порушення, позивач з часу подання позову неодноразово погоджувався з апелянтом і надавав суду першої інстанції клопотання з метою надання часу для примирення сторін, у зв`язку з чим судом зупинялось провадження двічі. Ці дії здійснювались для надання часу відповідачу у терміновому порядку усунути вказані вище порушення, проте у повному обсязі порушення так усунуті і не були. 

Разом з цим, стосовно посилань апелянта на висновок експерта ОСОБА_1 від 20.08.2019 № 2907/19 апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок стосується цієї справи виключно двох об`єктів та одного з виявлених на них порушень, а саме адміністративної будівлі (А), складу (а) відповідача, що розташовані за адресою – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, вул. Бригадна,1. Усі інші об`єкти про які йдеться у зазначеному висновку експерта та у позовних вимогах не відображені. Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції, що на час прийняття ним рішення виявлені під час перевірки порушення усунуті у повному обсязі не були.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, складів, майстерні, будівлі складу, заправки та складських приміщень відповідача до повного усунення порушень.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Союз» без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в адміністративній справі № 340/1588/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко