ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2021 р.           Справа№ 910/17179/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 407 932,13 грн збитків 

у справі № 910/17179/18 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650,25 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до ДП "Адміністрація морських портів України" з позовом про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650,25 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/17179/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/17179/18 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/17179/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 провадження у справі № 910/17179/18 в частині позовних вимог ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 407 932,13 грн закрито.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/17179/18 позовні вимоги ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 6030718, 12 грн збитків, 90460, 79 грн   судового збору за подання позову, 135691, 18 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 180921, 58 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/17179/18 та передати справу в частині позовних вимог про стягнення 407   932, 13 грн на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що предметом розгляду адміністративної справи був позов ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування канального збору за прохід суднами Херсонським морським каналом згідно рахунків, виставлених саме Херсонською філією ДП "Адміністрація морських портів України"  та відшкодування шкоди в сумі 407  932,13 грн, завданої протиправними діями. Водночас, за доводами апелянта, в межах розгляду цієї справи вирішується питання щодо стягнення з відповідача сум канального збору за прохід суднами Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу по рахунках, виставлених Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 483  096,67 грн. Також апелянт звертає увагу на те, що відповідач в особі його філій обслуговує різні ділянки маршруту в напрямку від р. Дніпро до Чорного моря, за прохід судном Херсонського морського каналу рахунок агенту виставляє Херсонська філія ДП "Адміністрація морських портів України", а за прохід судном Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу - Філія «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України». На підставі двох отриманих рахунків від різних філій відповідача агент - ТОВ «СКС» виставляє один дисбурсметнський рахунок позивачу. За наведеного, як стверджує позивач, має місце наявність обставин посилань на одні і ті ж реквізити рахунків агента в різних справах, але вони стосуються різних сум канального збору.     
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справа № 910/17179/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 поновлено ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції; розгляд апеляційної скарги позивача у справі № 910/17179/18 призначено на 14.12.2020; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом на підставі належного дослідження матеріалів справи з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач вказує на те, що в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 910/17179/18 касаційною інстанцією зауважено про нез`ясування судами обставин включення сум нарахованого канального збору по рахунках №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015  ?  , ?     ?  № 826/23214/15. При цьому відповідач вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що вирішення Вищим адміністративним судом України спору у справі № 826/23214/15 за позовними вимогами про стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України"  407  932,13 грн збитків в розмірі канального збору є тотожним вимогам у даній справі, оскільки їх підстава випливає з одних і тих же рахунків агента. 
В судовому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 25.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду. Крім того зобов`язано позивача надати копію позовної заяви з додатками та відповідною відміткою суду, що була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/23214/15.  
На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надано витребувані судом матеріали позовного провадження у вказаній адміністративній справі.
В судовому засіданні 25.01.2021 представнику відповідача надавалась додаткова можливість ознайомлення з поданими іншою стороною матеріалами адміністративного провадження, в якому відповідач приймав участь. 
Представники позивача в судовому засіданні 25.01.2021 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу в частині вимог про стягнення 407   932, 13 грн збитків передати на розгляд суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За змістом п. 13) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" збитків у розмірі 6 438 650,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником суден «Орель-2», «Орель-3», «Орель-5», «Володимир Шарков», «Олтениця», «Иван Сергиенко», « Николай Кузнецов », « Василий Боженко », « Афанасий Матюшенко », «Мартин Лацис», «Семен Руднев», «Днепровец-2», «Днепровец-3», «Могучий», «Славутич-18», «Борислав». У період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, виконуючи власні договірні зобов`язання перед своїми контрагентами, позивач здійснював перевезення вантажів вищевказаними суднами, у зв`язку з чим використовував портову інфраструктуру морських торговельних портів України, зокрема, здійснював прохід Бузько-Дніпровсько-Лиманським та Херсонським морським каналами. За прохід зазначеними каналами Херсонська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та філія «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахували позивачу канальний збір, який ним був сплачений. Однак товариство вважає, що воно повинно бути звільнено від сплати такого збору на підставі п. 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 «Про портові збори», у зв`язку з цим звернулось до суду про стягнення збитків в означеному вище розмірі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 407  932,13 грн збитків, місцевий господарський суд виходив з того, що до розрахунку суми позовних вимог у розмірі 6  438  650,25 грн входять грошові кошти, що становлять сплачений позивачем канальний збір за виставленими ТОВ «СКЛ» рахунками №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015.  
При цьому судом першої інстанції встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 у справі №826/23214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дій та стягнення коштів скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року. Позовні вимоги ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задоволено: визнано протиправними дії ДП «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування канального збору з суден закордонного плавання та зобов`язано повернути ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» протиправно сплачений канальний збір у розмірі 407 932,13 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови визнано неправомірним нарахування позивачу канального збору у розмірі 407 932,13 грн, що був сплачений агентом відповідачу згідно з умовами договору про надання послуг з морського агентування №02/03 від 02.03.2015 та рахунків агента ТОВ «СКЛ» №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015, що підтверджується копіями платіжних доручень позивача.
Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення адміністративного суду у справі №826/23214/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 175, 231 ГПК України, дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/17179/18 в частині позовних вимог ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення 407 932,13 грн.
Однак, колегія суддів з вищевикладеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в грудні 2018 пред`явлено позов про відшкодування збитків в розмірі 2  666  205,32 грн, що настали у зв`язку із сплатою ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» канального збору, нарахованого Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 910  623,49 грн; Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 1  629  256,47 грн; Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 126  325,36 грн за період з вересня 2015 по лютий 2016.
Згідно детального розрахунку збитків по сплаті канального збору, нарахованого Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» (період вересень 2015 - лютий 2016)  (а.с. 20 том 2) позивачем в загальну суму 1  629  256,47 грн включено канальний збір, що був виставлений агентом позивача ТОВ «СКС» в таких рахунках:     
№250 від 10.09.2015, №286 від 07.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015.
Колегією суддів за результатами дослідження вказаних рахунків встановлено, що кожний з них визначає дві суми канального збору, наприклад, в рахунку №250 від 10.09.2015 (а.с. 31 том 2) виставлено канальний збір в сумі 16  149,58 грн та 18  331,10 грн. При цьому в детальному розрахунку збитків по сплаті канального збору, нарахованого Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» значиться сума канального збору в сумі 18  331,10 грн. Аналогічно інші рахунки містять дві суми канального збору, одна з яких врахована позивачем при зверненні з позовом у даній справі (а.с. 20-168 том 2).
Також суд апеляційної інстанції, здійснивши арифметичну дію додавання наведених вище рахунків з урахуванням визначених в детальному розрахунку позовних вимог сум канального збору, встановив, що їх загальна сума становить 483  096,67 грн.
Отже, предметом позову у даній справі, зокрема, є вимоги про стягнення збитків у вигляді сплаченого канального збору, що був нарахований Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» за період з вересня 2015 по лютий 2016 та становить 483  096,67 грн.
Разом з цим, зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 у справі №826/23214/15 вбачається, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», зокрема, про стягнення 407  932,13 грн відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями із нарахування канального збору. 
Предметом розгляду адміністративної справи були вимоги, що стосуються відшкодування шкоди у вигляді канального збору, нарахованого саме Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» в названій сумі та який був сплачений позивачем на підставі тих самих рахунків агента - ТОВ «СКС». 
Таким чином, підстави позову у даній та адміністративній справах хоч і пов`язані з одними і тими ж рахунками агента позивача, однак суми канального збору, що були в них виставлені та визначені позивачем у цих справах, різняться, оскільки були визначені виходячи із того якою саме філією виставлено цей збір -  Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» чи Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України». Тобто суми канального збору, нараховані Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 407  932,13 грн заявлені до відшкодування в рамках вирішення спору в адміністративній справі, тоді як, у цій справі пред`явлено вимоги про відшкодування за цими ж рахунками але щодо канального збору, нарахованого Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» в сумі 483  096,67 грн.   
Крім того для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог на суму 407  932,13 грн у цій справі, судом апеляційної інстанції витребувано у позивача матеріали   позовної заяви, що були подані до  Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/23214/15. Вказаними матеріалами додатково було підтверджено вищенаведені висновки судової колегії, що були зроблені на підставі оцінки наявних у цій справі документів.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог, місцевий господарський суд належним чином не з`ясував обставини наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині сум відшкодування в розмірі 407  932,13 грн згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та, відповідно, належним чином не з`ясував наявність одночасно усіх трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів, серед іншого, також вважає за необхідне зауважити, що ані подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 18.01.2019, ані заява від 11.02.2019 не стосується вищенаведених рахунків агента позивача ТОВ «СКС», оскільки збільшення суми позовних вимог на суму 894  677,72 грн визначено на підставі рахунків іншого агента позивача - ТОВ «Флот-Сервіс» (а.с. 5-10, 13-101 том 5), а на суму 2  877  766,81 грн - визначено за інший період за березень 2016, квітень 2016, травень 2016 (а.с. 2-8, 21-23 том 6).
За встановленого, судова колегія вважає прийнятними аргументи апеляційної скарги про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки сума збитків в розмірі 407  932,13 грн, що була стягнута за судовим рішенням в адміністративній справі № 826/23214/15, не включена до позовних вимог у даній справі.  
Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вказаний судовий акт не відповідає вимогам ст. ст. 175, 231, 234 ГПК України з підстав, наведених вище, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду частини позовних вимог про відшкодування збитків в розмірі 407  932,13 грн.  
Апеляційна скарга ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Господарського міста Києва від 15.10.2020 підлягає задоволенню.  
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно загальних правил ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Господарського міста Києва від 15.10.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 407 932,13 грн збитків  у справі №910/17179/18 задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 407 932,13 грн збитків у справі №910/17179/18  скасувати.
3.          Справу №910/17179/18 направити до Господарського суду міста Києва для здійснення подальшого розгляду частини позовних вимог, провадження по яким було закрито згідно скасованої ухвали Господарського міста Києва від 15.10.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 01.02.2021