Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/14903/20
Провадження № 33/4815/72/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю адвоката Стефанського Валерія Мирославовича, 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стефанського Валерія Мирославовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стефанський В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вказує, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ. З огляду на зазначене, просить прийняти до провадження апеляційну скаргу, провадження закрити за відсутністю події правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Судом встановлено: 05 вересня 2020 року о 16 год. 23 хв. в м.Рівне по вул. Ст.Бандери, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродню блідість обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 300082 від 05.09.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 23 хв. в м. Рівне вул. Ст.Бандери, 32, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродню блідість обличчя, виражене тремтінням пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст.. 63 Конституції України.
Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2020 року 16 год. 30 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, виражене тремтінням пальців рук, порушення мови, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2). 
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2020 року 16 год. 45 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтінням пальців рук, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання підписано ОСОБА_1 (а.с. 5).
В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП Рівненського в Рівненській області, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с. 6). 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стефанського Валерія Мирославовича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.