УХВАЛА        
 
02 квітня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 752/23412/18
 
провадження № 61-3699ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на                     рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада                  2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                  товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото» (далі -             ТОВ «Спецавтомото»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу та повернення автомобіля,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Спецавтомото», треті        особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М., Міністерство закордонних справ України, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 11 липня               2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В. О. на користь ОСОБА_2 , за реєстровим номером 717;
- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність від 05 червня 2018 року за реєстровим номером 405, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гул М. Л., якою                    ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- визнати недійсним з моменту укладення договір комісії                                         № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року між ОСОБА_4 (через представника на підставі довіреності ОСОБА_3 ) та ТОВ «Спецавтомото» на відчуження автомобіля марки «Jaguar» моделі                      F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- визнанти недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Спецавтомото» в інтересах ОСОБА_4 та                  ОСОБА_2 , яким було відчужено на користь ОСОБА_6 автомобіль марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- повернути за наслідками визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року автомобіль марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 липня 2018 року) у власність                  ОСОБА_4 .
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада              2020 року, залишеним без змін постановою Київського                  апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, а саме, скасовано арешт на 46/1000 частин нежитлового приміщення                      (літ. А) площею 4385, 68 кв. м по АДРЕСА_1 ,                       що відповідає 200, 30 кв. м, яка належить на праві власності                   ОСОБА_4 .
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, а саме, скасовано арешт на автомобіль марки «Jaguar» моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_3 (попередній номерний знак                    НОМЕР_4 ), номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04 липня 2018 року.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, яка не була оплачена судовим збором.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
У березні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслала квитанцію про сплату судового збору № 7 від 23 березня 2021 року у розмірі 5 638,40 грн; квитанцію про сплату судового збору № 11 від                26 березня 2021 року у розмірі 17 620 грн.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування                норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі                 № 524/8818/15-ц, 20 червня 2018 року у справі № 303/6480/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт                      4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами            1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить                зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада              2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
 
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено права сторін, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу                          № 752/23412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу та повернення автомобіля.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                        09 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко