ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року                                                                           Справа № 902/1143/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
прокурора Котяй І.В.
позивача -  не з`явився
відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та відповідача фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича
на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р.
у справі № 902/1143/19
за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8,                 м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)                             
до: Фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича ( АДРЕСА_1 )               
про стягнення 115938 грн.  

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 частково задоволено позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича на користь Вороновицької селищної ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 57969 грн. Відмовлено у стягненні 57969 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 57969 грн., перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 у даній справі та постановити нове рішення про задоволення позову повністю.
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ухвалене без оцінки всіх обставин справи та наданих доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що згідно ст. 277 ГПК України є підставою для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Доводить, що суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», необґрунтовано зроблено висновок, що витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки землі від 14.12.2018 р. підтверджує актуальність нормативно-грошової оцінки лише за 2018 рік.
Доводить, що чинне земельне законодавство, в тому числі ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; 2) витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі «реального часу», тобто на час звернення позивача, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.05.2020  р. у справі № 922/2843/19.
Посилається на  ст. ст. 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 77, 79, 86 ГПК України і доводить, що суд першої інстанції повинен зазначити правові аргументи на спростування наданих доказів та навести в рішенні свій розрахунок. Однак, судом першої інстанції у порушення зазначених вимог цього зроблено не було.
Викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що суд при ухвалені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального і процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Звертає увагу також, що у рішенні від 03.11.2020 р. допущено описку в резолютивній частині, а саме: відмовляючи у стягненні безпідставно збережених коштів з відповідача за 2017 рік, судом зазначено суму - « 57969 грн», тоді як матеріали справи містять розрахунок за 2017 рік у сумі - « 57975 грн».
Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 у справі № 902/1143/19 в частині відмови у задоволені позовних вимог заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про стягнення з фізичної особи - підприємця Щербини Костянтина Леонідовича на користь Вороновицької селищної ради безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 57975 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач фізична особа-підприємець Щербина К.Л. також не погоджується із рішенням суду першої інстанції і подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 у даній справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Вважає, що судом було повністю проігноровано те, що скаржник не мав можливості укласти договір оренди відповідної земельної ділянки з незалежних від нього причин. Аргументи на підтвердження даної обставини були викладені як у відзиві відповідача на позовну заяву, так і в поясненнях під час судового засідання. З метою розробки технічної документації щодо відведення земельної ділянки як обов`язкової передумови для укладення договору оренди земельної ділянки підприємцем Щербиною К.Л. та підприємцем  Матвійчук Г.П. був укладений договір № 27-2015 від 01.10.2015 р.
Інформаційним листом № 28 від 30.05.2018 р. підприємець Матвійчук Г.П. повідомила, що відведення (формування) нових земельних ділянок в межах населеного пункту, відбувається тільки на підставі розробленого та затвердженого в установленому законодавством порядку генерального плану населеного пункту, який на момент укладання договору, за інформацією селищної ради, виготовлявся та мав бути затверджений орієнтовно на початку 2016 року. Роботи станом на 30.05.2018 р. не завершені в зв`язку з відсутністю викопіювання генерального плану населеного пункту. Аналогічний лист про неможливість розробки технічної документації у зв`язку із відсутністю генерального плану смт. Вороновиця станом на 30.06.2019 р. із землеустрою було надано 12 липня 2019 року підприємцем Матвійчук Г.П. 
Обставина відсутності генерального плану смт. Вороновиця до серпня 2019 року була визнана в судовому засіданні представником Вороновицької сільської ради, що в силу приписів ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. Також згідно з ч.4 вказаної норми зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.
Таким чином, саме бездіяльність Вороновицької сільської ради щодо розробки і затвердження генерального плану селища і планів зонування територій, унеможливила укладення договору оренди земельної ділянки протягом 2017-2018 років, що повністю виключає відповідальність підприємця Щербини К.Л., який вжив належних заходів для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.
Вказане свідчить про відсутність в діях відповідача будь-якого правопорушення в своїй сукупності, а також на відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не з вини відповідача, що унеможливлює стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази безпідставного використання спірної земельної ділянки площею 1,8170га.
З урахуванням викладеного просить суд  скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
Колегією суддів об`єднано до спільного розгляду апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича та першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19.
Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, де зазначає, що спірна земельна ділянка є сформованою, інформація про неї внесена до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 0520655300:02:012:0073 та визначеною площею 1,8170 га. Розмір земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача підтверджується п.13 договору купівлі-продажу (1,8170 га), на підставі якого відповідачем придбавалося відповідне нерухоме майно. При цьому вказана земельна ділянка огороджена бетонним парканом, висотою 3-4 метри, вільного доступу до неї не забезпечено, що стверджується актом від 11.09.2019 р., складеним комісією відділу комунальної власності та земельних відносин. Звертає увагу, що хоча відповідач стверджує, що використовує меншу площу земельної ділянки, однак не заперечує та не спростовує факт наявності бетонного паркану висотою 3-4 метри, огородження по периметру всієї земельної ділянки площею 1,8170 га та відсутністю вільного доступу до неї.
Зазначає, що відповідач не заперечує та не спростовує нездійснення ним нарахування та сплати місцевого податку за фактичне використання вказаної земельної ділянки з часу набуття права власності на нерухоме майно, тобто з 01.08.2014 р. Вважає, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт використання ним вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та без плати за землю.
Просить суд врахувати такі обставини і залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича у справі № 902/1143/19. 
В судове засідання 16.02.2021 р. та 04.03.2021 р. представники Вороновицької селищної ради та відповідача підприємця Щербини К.Л. не з`явились; про час і місце судового засідання суд повідомив учасників справи в установленому порядку, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 39-45 у т.2/. 
Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи. Враховано при цьому, що свої доводи скаржник виклав в апеляційній скарзі, змін чи доповнень до неї суду не подавав.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги прокуратури та заперечила проти доводів апеляційної скарги підприємця Щербини К.Л.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши в судовому засіданні 16.02.2021 р. та 04.03.2021 р. пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підприємця Щербини К.Л. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
21 сесією 06 скликання Вороновицької селищної ради прийнято рішення від 05.03.2013 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Гармонія" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств іншої промисловості по вул. Жовтнева, смт Вороновиця та надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 1,8170 га по вул. Жовтнева, смт Вороновиця.
01.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Гармонія" як продавець та Щербина Костянтин Леонідович як покупець уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця/відповідача нежитлові будівлі та споруди, що в цілому складаються з адміністративної будівлі за адресою: смт Вороновиця, вул. Жовтнева, буд. 54 /а.с. 31-33/.
Пунктом 13 договору визначено, що згідно Витягу № НВ-0502069832014 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1,8170 га, що розташована за адресою: Вінницька область, смт Вороновиця, вулиця Жовтнева, 54, присвоєно кадастровий номер земельної ділянки 0520655300:02:012:0073, виданого Управлінням Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області 30.07.2014 р., відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051, не зареєстровані, форма власності: комунальна власність, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Продавець зобов`язаний сприяти покупцю в переоформленні прав на земельну ділянку, на якій розташовані відчужувані за цим договором нежитлові будівлі та споруди.
Право власності на нежитлові приміщення підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с. 34-37/ та не заперечуються фізичною особою-підприємцем Щербиною Костянтином Леонідовичем.
Рішенням Вороновицької селищної ради 36 сесії 06 скликання від 10.12.2014 р. надано дозвіл підприємцю Щербині К.Л. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею - 1,785 га, із них: 0,025 га для комерційної діяльності; 0,11 га для виробничої діяльності (іншої промисловості) та 1,65 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Жовтнева,54 за рахунок земель комунальної власності в межах населеного пункту Вороновиця /а.с. 28/.
Відповідач проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не виготовив, матеріали справи такого не містять. Матеріали справи не містять також доказів сплати відповідачем місцевого податку за фактичне використання вказаної земельної ділянки з часу набуття права власності на нерухоме майно.
Відповідно до акту, складеного комісією в складі голови комісії по регулюванню земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, начальника відділу КВ та земельних відносин щодо землекористувачів, які використовують земельні ділянки та не сплачують орендну плату, затвердженого 10.01.2019 р. Вороновицьким селищним головою, здійснено попередній розрахунок втрат по неодержаній орендній платі за 2017, 2018 роки із поданням на розгляд комісії Вінницької районної державної адміністрації по визначенню та затвердженню збитків, що відшкодовуються землекористувачами /а.с. 23-24/. Попередній розрахунок втрат по неодержаній орендній платі від фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича за 2017 рік складає 57975 грн/рік та за 2018 рік - 57969 грн/рік.
Актом від 01.04.2019 р. по визначенню розміру збитків, що відшкодовуються Вороновицькій селищній раді Вороновицької об`єднаної територіальної громади, завданих використанням земельної ділянки площею 1,8170 га фізичною особою-підприємцем Щербиною Костянтином Леонідовичем на території Вороновицької селищної ради Вороновицької об`єднаної територіальної громади в межах населеного пункту, затвердженого розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації від 01.04.2019 р.          № 108, визначено розмір завданих збитків в сумі 115938 грн. /а.с. 20-22/.
При визначенні розміру збитків застосовано нормативно грошову оцінку відповідно до технічної документації, затвердженої рішенням Вороновицької селищної ради 10 сесії 06 скликання  від 21.10.2011 р. та 19 сесії 06 скликання від 17.12.2012 р. /а.с. 41-42/. Відповідно до рішення від 17.12.2012 р. встановлено річну суму платежу від нормативної грошової оцінки для земельних ділянок, які перебувають в оренді на території Вороновицької селищної ради в межах смт Вороновиця: - комерційного призначення - 6%; - для виробничих потреб - 3%; - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 3%.
Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 1242/0/195-18 від 14.12.2018 р. підтверджено визначену нормативно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 0520655300:02:012:0073 в сумі 1932303,55 грн.         /а.с. 26/.
Акт по визначенню та затвердженню розміру збитків направлений підприємцю Щербині К.Л. з супровідним листом № 02-23/513 від 02.07.2019 р. і одержаний останнім, про що свідчить підпис одержувача на рекомендованому повідомленні  про вручення поштового відправлення /а.с.38-39 /.
Збитки відповідачем не сплачені.
Актом обстеження, яке виконувалось комісією у складі начальника відділу комунальної власності та земельних відносин Грабчук І.М., спеціаліста відділу комунальної власності та земельних відносин Мусієнко О.І. та начальника муніципальної поліції Яременка В.В., підтверджено, що земельна ділянка площею 1,817 га, яка використовується підприємцем Щербиною К.Л., належить до комунальної власності, є сформованою, має кадастровий номер для розміщення та експлуатації допоміжних будівель і споруд підприємств. Шляхом обстеження комісія встановила, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом висотою в три метри та чотири метри; в нежитлових будівлях розміщений пункт ремонту та фарбування автомобілів /а.с. 40/. Акт обстеження затверджений 11.09.2019 р. селищним головою.
Відомості акту обстеження від 11.09.2019 р. відповідач/скаржник не спростовує. 
Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради до фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича про стягнення 57975 грн. безпідставно збережених коштів за 2017 рік та 57969 грн. - за 2018 рік.
Вороновицька селищна рада є органом, уповноваженим здійснювати функції щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, і до компетенції якого належать повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою відповідно до ст..122 Земельного кодексу України, ст..2,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки земельна ділянка знаходиться на території селищної ради.
Суд першої інстанції на підставі наданих суду доказів встановив, і колегія суддів погоджується з таким висновком, що прокурором вжито необхідних заходів відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", тоді як  відповідний орган місцевого самоврядування не здійснює захисту інтересів держави протягом значного терміну - з 2014 року (коли відповідач набув права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці) по 2018 рік. 
Господарський суд Вінницької області відповідно до оскаржуваного рішення частково задоволив позов. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з    фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича на користь Вороновицької селищної ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 57969 грн. Відмовляючи у стягненні 57969 грн. Господарський суд Вінницької області зазначив, що матеріали справи не містять Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 рік, що є підставою для відмови  позові.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь Вороновицької селищної ради 57969 грн.  безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів і не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з підприємця Щербини Костянтина Леонідовича 57969 грн. безпідставно збережених коштів за 2017 рік з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої   статті 1212 Цивільного кодексу України   особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зі змісту глави   15, статей   120,   125 Земельного кодексу України   та норм ст. 1212 Цивільного кодексу України   випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 р. у справі                   № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 р. у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 р. у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 р. у справі № 922/3409/17, від     12.03.2019 р. у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 р. у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 р. у справі № 924/552/18.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. 
Відповідно до глав 82 і 83   ЦК України   для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
З урахуванням викладеного колегія суддів відхиляє доводи підприємця Щербини Костянтина Леонідовича, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях будь-якого правопорушення. Як зазначено вище, в силу кондикційного зобов`язання набувач зобов`язується повернути майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
Так, матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка є сформованою, інформація про неї внесена до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 0520655300:02:012:0073 та визначеною площею 1,8170 га. 
Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої статті   5, частини першої статті   13 Закону України "Про оренду земель"   для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.
Відповідно до частин першої-другої статті   15, частини другої статті   18      Закону України "Про оінку земель"   підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.  Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.
Згідно з частинами першою, другою статті   20, частини першої статті   23   Закону України "Про оцінку земель"   за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.
Отже, нормативна грошова оцінка є основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. 
Колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від   13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17, за якими обов`язковими для визначення орендної плати є відомості технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
Суд першої інстанції взяв до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.12.2018 № 1242/0/195-18, відповідно до якого вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0520655300:02:012:0073 становить 1932303,55 грн.
Одночасно суд першої інстанції дійшов висновку, що такий Витяг підтверджує актуальність нормативно-грошової оцінки за 2018 рік та в силу вимог законодавства є єдиним належним та допустимим доказом для визначення розміру орендної плати, у тому числі безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, натомість за 2017 рік технічної документації з нормативної грошової оцінки земель на спірну земельну ділянку матеріали справи не містять. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача недоотриманих доходів за 2017 рік суд відхилив, помилково зазначивши у резолютивній частині рішення суму 57969 грн., тоді як прокурором була заявлена сума 57975 грн. 
Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки до позовної заяви на підтвердження безпідставно збережених коштів у 2017 році надані рішення 10 сесії 6 скликання від 21.10.2011 р. Вороновицької селищної ради, яким затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області /а.с.41/ з додатком до нього - технічною документацією по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту на території Вороновицької селищної ради /а.с.43-45/. Надано також рішення Вороновицької селищної ради 19 сесії 6 скликання від 17.12.2012 р., відповідно до якого встановлено річну суму платежу від нормативної грошової оцінки для земельних ділянок, які перебувають в оренді на території Вороновицької селищної ради, а саме: для комерційного призначення - 6%; для виробничих потреб - 3%; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 3% /а.с.42/.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норми статті   18      Закону України "Про оінку земель"   нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.
Отже, відповідно до норм ст..18, частини 1-2 статті   20, частини 1 статті   23   Закону України "Про оцінку земель"    технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена селищною радою 21.10.2011 р., є належним і допустимим доказом для визначення суми безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за 2017 рік.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги про  стягнення 57975 грн. безпідставно збережених коштів за 2017 рік з підприємця Щербини Костянтина Леонідовича підлягають задоволенню. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
03.03.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки   Щербиною К.Л. як фізичною особою за договором купівлі-продажу від 01.08.2014 р. було придбано нежитлові приміщення розміщені на спірній земельній ділянці. Вважає, що спір у даній справі вирішено з порушенням вимог юрисдикції господарський судів, що є підставою для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі, зазначивши, що такі заперечення відповідач не надавав ні в суді першої інстанції ні в своїй апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що та обставина, що нежитлові приміщення, розміщені на спірній земельній ділянці, придбані Щербиною К.Л. як фізичною особою за договором купівлі-продажу від 01.08.2014 р., не має значення у спорі, оскільки використання фізичною особою-підприємцем у підприємницькій діяльності нерухомого майна, яке зареєстроване за фізичною особою, не суперечить суті підприємницької діяльності (підприємництво) та нормам ст..ст.50-52 ЦК України.
При цьому колегія суддів встановила, що матеріалами справи, зокрема - технічною документацією з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, підтверджено, що спірна земельна ділянка належить до земель промислового використання; за даними Державного земельного кадастру цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Актом обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні підприємця Щербини К.Л., затвердженим 11.09.2019 р. селищним головою /а.с. 40/, підтверджено, що розміщені на земельній ділянці приміщення використовуються для виробничоі діяльності - пункту ремонту та фарбування автомобілів.
Встановлено також, що із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по оформленню земельної ділянки площею 1,785 га до сільської ради звернувся саме підприємець      Щербина К.Л., і дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,785 га по вул. Жовтнева, 54 в оренду за рахунок земель комунальної власності Вороновицька селищна рада надала підприємцю Щербині К.Л. /а.с. 28-29/. 
Такі обставини відповідачем не спростовані.
Отже, доводи відповідача про належність приміщень, розміщених на спірній земельній ділянці, фізичній особі, не впливають на юрисдикцію спору, оскільки відповідач використовує земельну ділянку, яка належить до земель промислового використання, у підприємницькій діяльності і одержав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду як підприємець.
Підсумовуючи викладене за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з п.3,4 ч.1 ст.277 ГПК України рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 57969 грн. безпідставно збережених коштів В цій частині ухвалюється нове рішення про задоволення позовної вимоги і стягнення з відповідача на користь Вороновицької селищної ради 57975 грн. безпідставно збережені кошти за використання у 2017 році земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
          Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову у даній справі витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги прокурора згідно зі    ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.    

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                                   
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволити.
Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 в частині відмови у стягненні 57969 грн. Прийняти в цій частині нове рішення про  задоволення позовної вимоги.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь позивача Вороновицької селищної ради (р/р 31416611002788 одержувач: УК у Вінницькому районі /ОТГ смт. Вороновиця/ 24062200 банк одержувача: УДКСУ у Вінницькому районі МФО 899998 ЄРДПО: 38054712) 57975 грн. безпідставно збережених коштів та на користь Вінницької обласної прокуратури (21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, р/р ІВАN UА 798201720000035213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) 1921 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.
В іншій частині рішення  Господарського суду Вінницької області від 03.11.2020 р. у справі № 902/1143/19 залишити без змін.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, р/р ІВАN UА 798201720000035213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) 2881,5 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 902/1143/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 10 березня 2021 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

        Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.