ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України

03 березня 2021 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/7938/20
Номер провадження: 22-ц/819/512/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Вейтас І.В., Семиженка Г.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Булах Є.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.02.2019 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/22191/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено, що 02.11.2018 року о 12-40 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Комкова та Пушкінської, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження №333 по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mazda 5 р.н. НОМЕР_1 від 12.11.2018 року розмір шкоди, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась, внаслідок протиправних дій відповідача, складає 10 634,37 грн. Посилаючись на наведене просив стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та судові витрати, які складаються із судового збору, витрат по оплаті експертного дослідження та 4000 грн за надання правової допомоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10634,37 грн, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля у розмірі 1500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода і він має право на її відшкодування особою, яка її заподіяла. Також суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті експертного дослідження та судового збору. Відмовляючи в задоволенні вимог по сплаті витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про недоведеність вказаних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

 Не погоджуючись з рішенням суду  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Д.О.,подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази по справі. Зокрема, посилається на те, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог висновок експертного дослідження про визначення завданого матеріального збитку, не є належним доказом, оскільки не є висновком експерта.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_2 є власником автомобіля Mazda 5, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року у справі №766/22191/18, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір в сумі 384, 20 грн. 
Судом встановлено, що 02.11.2018 року о 12-40 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінської водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертного дослідження №333 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MAZDA5 2.0і 5МТ Comfort» державний номер НОМЕР_1  в результаті його пошкодження при ДТП, складеного 12.11.2018 року судовим експертом Дадоновим В.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA5 2.0і 5МТ Comfort» держномер НОМЕР_1 , становить 10634, 37 грн.

Позиція апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.
Відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що обставини щодо винуватих дій водія ОСОБА_1 , в результаті яких сталася ДТП та був пошкоджений автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 , є встановленими і доказуванню в даній справі не підлягають.
Встановивши всі вищенаведені обставини, суд обґрунтовано виходив із того, що в результаті ДТП, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_1 , позивачу заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання на те, що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження по визначенню матеріального збитку не є належним доказом, оскільки даний висновок не є висновком експерта, та скріплений печаткою судового експерта ОСОБА_4 , а не підприємства «Експерт-Сервіс Авто» до якого із заявою про проведення експертного дослідження звернулась ОСОБА_3 , колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не грунтуються на нормах права та не впливають на правильність висновків викладених в експертному дослідженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, не погоджуючись із сумою матеріального збитку, зазначеному в експертному досліджені, відповідач, всупереч вимогам ст.83 ЦПК України, не надав суду будь-яких належних доказів того, що матеріальний збиток, спричинений позивачу, є іншим ніж той, що зазначений в експертному дослідженні, не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди позивачу в результаті ДТП, хоча в апеляційній скарзі і посилається на норми ЦПК України, які регулюють призначення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

       Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко