Справа № 344/15535/20 
Провадження № 33/4808/119/21 
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., захисника Борсука Д.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 та
в с т а н о в и в :
       1.  ОСОБА_1  визнаний винуватим за ч. 4 ст.130 КупАП, на нього накладений штраф 20400 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, стягнуто 454 грн судового збору.
       Згідно даних справи, 27.10.2021 о 00.30 ОСОБА_1 в с. Діброва, Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Cherry Amulet» н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події та вжив алкогольні напої. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. 
2. Доводи апеляційної скарги.
Працівники поліції до медичного закладу не направили, хоча з відеозапису видно, що ОСОБА_1 був не проти проходження освідчення.
Згідно протоколу визначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 30 хв., а огляд на стан сп`яніння проводився вже об 11 годині тобто із порушенням двогодинного терміну. 
Дані приладу Драгер не можуть бути достовірними, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про його реєстрацію, а також немає даних коли саме даний прилад пройшов необхідну повірку.
       Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Борсук Д.Я. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
По-перше. ДТП відбулось о 00.30 27.10.2020, після чого ОСОБА_1 покинув його місце і був виявлений об 11.00. Факт ДТП і залишення його місця ОСОБА_1 не заперечується, він установлений рішенням суду, як пояснив захисник. 
По-друге. Норма ч. 4 ст. 130 КупАП у чинній редакції передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. У ній не йде мова про стан алкогольного сп`яніння, для наявності об`єктивної сторони достатньо факту вживання алкоголю.
Тому показник приладу Драгер у 0, 58 %, який оспорений, вирішального значення не має, достатньо щоб цей прилад зафіксував уживання алкоголю. 
       Для більш широкого тлумачення норми (за аналогією з ч. 1 статті 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння) не має підстав - законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП. 
По-третє. Сам ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь - випив пиво. Це зафіксовано як його поясненнями, так і на відео. Тому не має значення те, що огляд на вживання алкоголю проводився об 11.00 того ж дня - більше, ніж через дві години після ДТП. Окрім того, слід узяти до уваги й те, що ОСОБА_1 виявили тільки об 11.00.
       З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні - ОСОБА_1 учинив о 00.30 ДТП, покинув його місце, після того вжив алкоголь і об 11.00, після його виявлення, сам визнав це та пройшов тест на газоаналізаторі, який також підтвердив факт вживання алкоголю. 
Його дії містять склад ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване і належно вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв