У х в а л а  
 
18 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 425/2228/20
провадження № 61-19366 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчук В. А.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області 
від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
 
В с т а н о в и в:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_2  звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути завдану відповідачем внаслідок тілесних ушкоджень моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
 
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа для усунення протиріч в свідченнях сторін по справі. 
 
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
 
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, зокрема і на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 
2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа щодо відповідача ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу про задоволення вказаного клопотання.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
 
У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках судової справи № 425/2228/20 ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року в справі № 425/2228/20 не переглядалась по суті в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко

 
                                                                                                                        С. О. Карпенко

 
                                                                                                                        В. А. Стрільчук