ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2021 р.           Справа№ 910/7844/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача:                     Скаржинський М.В. 
від відповідача:                     ОСОБА_3 
від третьої особи-1:          не з`явився 
від третьої особи-2:           не з`явився
від третьої особи-3:           не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повний текст рішення складено 01.12.2020)

у справі № 910/7844/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом  ОСОБА_1 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Раскольников"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай"	

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії

 В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
          
В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про: визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз", затвердженого протоколом №19 від 11.11.2019, в частині затвердження Статуту в новій редакції; зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації або інший орган скасувати реєстраційну дію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" за №10681050018021774 від 19.03.2020, яка була проведена приватним нотаріусом Петріцькою Альоною Павлівною.

Позов обґрунтовано проведенням спірних загальних зборів та прийняттям рішення в частині затвердження нової редакції статуту з порушенням порядку, встановленого положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки положення статуту товариства не були приведені у відповідність до вимог цього Закону. За рішення про затвердження нової редакції статуту було проголосовано неналежною кількістю голосів та без участі позивача, як учасника цього товариства.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав, пославшись на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі та залучено до участі у ній третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; Товариство з обмеженою відповідальністю "Раскольников"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття 

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/7844/20 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" №19 від 11.11.2019, в частині затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" в новій редакції (5 питання протоколу загальних зборів) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що спірне рішення (в частині зміни порядку прийняття рішень загальними зборами учасників) могло бути прийнято виключно за умови одностайного голосування всіх учасників ТОВ "Меридіан Союз", тобто, без волевиявлення позивача воно не могло бути прийнятим, а відтак, за висновком суду, прийняття рішення в наведеній частині безумовно порушує права позивача, гарантовані йому як власнику частки в статутному капіталі ТОВ "Меридіан Союз", що є підставою для задоволення його позову в частині визнання недійсним такого рішення.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів, позиції інших учасників справи
          
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Меридіан союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.  

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не є учасником товариства і не має права позиватися до останнього як його учасник, оскільки судове рішення про визнання за позивачем права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Меридіан Союз" було скасовано. Оскаржуване рішення загальних зборів було прийнято у відповідності до положень Статуту ТОВ "Меридіан Союз" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №11 від 09.09.2010, та зареєстрованій 30.09.2010, яка не суперечила нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині процедури та строків скликання загальних зборів учасників та голосування і прийняття рішень по питанням порядку денного. Крім того, позивача належним чином та в строк, передбачений ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", було повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" на 11.11.2019 із доведення до відома порядку денного таких зборів. Відповідач також вказує на те, що затверджена оскаржуваним рішенням нова редакція Статуту ТОВ "Меридіан Союз" в повній мірі відповідає приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому відсутні підстави вважати порушеним право позивача за наслідками затвердження такої редакції.

Позивач та треті особи своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористались.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 910/7844/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М. , Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    ТОВ "Меридіан Союз" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/7844/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

Явка представників сторін 
            
У судове засідання 02.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.  

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. 

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Оскільки явка представників третіх осіб у судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин
          
Рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз", оформленими протоколом № 19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" від 11.11.2019, вирішено:
1. Обрати Головою загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" - ОСОБА_2 та Секретарем загальних зборів ТОВ "Меридіан Союз" - ОСОБА_3 ;
2. Затвердити регламент ведення загальних зборів ТОВ "Меридіан Союз": для доповіді по питаннях порядку денного надавати доповідачам до 10 хвилин, на запитання та виступи до 5 хвилин. Пропозиції та запитання подавати Голові загальних зборів в письмовому вигляді;
3. Змінити адресу місцезнаходження ТОВ "Меридіан Союз" з 03.150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64, на 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 64. Внести зміни до відомостей про ТОВ "Меридіан Союз" щодо адреси місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Статуту ТОВ "Меридіан Союз";
4. Затвердити та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні види економічної діяльності за КВЕД-2010: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
5. Затвердити запропоновану нову редакцію Статуту ТОВ "Меридіан Союз". Затвердити, що нову редакцію Статуту ТОВ "Меридіан Союз" підписуватимуть учасники ТОВ "Меридіан Союз", які проголосували за прийняття нової редакції Статуту або їхні належним чином уповноважені представники;
6. Надати повноваження Генеральному директору ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_3 на підготовку та подачу на державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нової редакції Статуту ТОВ "Меридіан Союз", зміни адреси місцезнаходження ТОВ "Меридіан Союз" та зміни видів економічної діяльності ТОВ "Меридіан Союз" і підписання всіх необхідних документів з правом передоручення таких повноважень третім особам шляхом видачі їм відповідних довіреностей;
7. Надати Генеральному директору ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_3 попередню згоду на вчинення будь-яких правочинів, у випадку якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищуватиме 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Меридіан Союз" станом на кінець попереднього кварталу. 

В загальних зборах учасників ТОВ "Меридіан Союз" 11.11.2019 взяв участь один учасник ТОВ "Меридіан Союз", який володіє 64,707 % часток статутного капіталу цього товариства.

07.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою   А.П. було здійснено державну реєстрацію в т.ч. Статуту ТОВ "Меридіан Союз" в редакції, затвердженій протоколом № 19 загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" від 11.11.2019, за реєстраційним номером №10681050018021774.

Як вбачається із п. 5.1.4 Статуту ТОВ "Меридіан Союз", затвердженого вказаним рішенням, питання прийняття рішень загальними зборами учасників врегульовано по іншому порядку, ніж передбачено ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відмінність чого полягає у тому, що порядок прийняття рішень згідно ч. 2 ст. 34 вказаного Закону (прийняття трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань) за положеннями нової редакції Статуту ухвалюються простою більшістю голосів учасників товариства.

Підставою звернення з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" в частині затвердження Статуту товариства в новій редакції, оформленого п. 5 протоколу № 19 загальних зборів від 11.11.2019 позивач вказує на те, що таке рішення не могло бути прийняте учасниками ТОВ "Меридіан Союз", які володіють 64,707 % часток статутного капіталу.

Отже спір полягає у тому чи були повноважні збори учасників ТОВ "Меридіан Союз" змінювати визначений частиною 2 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок ухвалення рішень загальними зборами учасників, якщо за таке рішення проголосували учасники, що володіють 64,707 % часток статутного капіталу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88 ЦК України затверджений учасниками статут товариства є установчим документом, в якому передбачено найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Отже, Статут товариства - це основний документ, на підставі якого діє товариство.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як вбачається із матеріалів справи на момент проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" діяв Статут ТОВ "Меридіан Союз" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №11 від 09.09.2010, та зареєстрованій 30.09.2010.

При цьому, набрання чинності з 17.06.2018 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII не свідчить про автоматичну недійсність статуту чи окремих положень статуту, які приймалися відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" та чинного на той час законодавства.

У рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" зазначено, що принцип незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України. Цей принцип треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з гарантій правової стабільності. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З прийняттям Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII, який набрав чинності 17.06.2018, Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю визнано таким, що втратив чинність.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже пункт 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює річний строк, протягом якого застосовуються положення статуту товариства, навіть якщо вони не відповідають вказаному Закону, за умови, що вони відповідають законодавству станом на день набрання чинності Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

Після закінчення зазначеного річного строку такий пріорітет статуту над Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Меридіан Союз", що до 17.06.2019 (протягом року з моменту набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") учасникам ТОВ "Меридіан Союз" не були внесені зміни до Статуту, а відтак на момент проведення спірних загальних зборів підлягали застосуванню положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Таким чином, станом на 11.11.2019, при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан Союз" та оцінці законності ухвалених на таких зборах рішень необхідно керуватися саме положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частинами 1-4 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

При цьому, відповідно до частини 5 вказаної статті передбачено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Тобто, з 17.06.2019 учасники товариства могли змінити визначений частинами 1, 2, 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок ухвалення рішень, проте виключно за умови, якщо за таке рішення проголосують всі учасники товариства.

Оскільки за оскаржуване рішення проголосували учасники, які володіють 64,707% часток участі Товариства (не одностайно), то відповідне рішення суперечить ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставою для визнання його незаконним.

Статут ТОВ "Меридіан Союз" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 11 від 09.09.2010, яким керувався відповідач, визначав можливість ухвалення таких рішень не одностайно.

При цьому слід зазначити, що з 17.06.2019 вказані норми Статуту перестали діяти згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Статут ТОВ "Меридіан Союз" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 11 від 09.09.2010, був затверджений учасниками, які володіли 86,276 % часток статутного капіталу (т.2, а.с. 124-128), що вказує на відсутність одностайного рішення щодо визначення порядку прийняття рішень загальними зборами учасників такого товариства ще до набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Більш того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», які підлягали безумовному дотриманню при проведенні спірних зборів, рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту.

Тобто, прийняття на спірних зборах учасників ТОВ "Меридіан Союз" рішення про внесення змін до Статуту такого товариства шляхом затвердження його в новій редакції могло бути здійснено не інакше як з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку - трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Матеріали справи не містять доказів існування визначених законодавством правових підстав для неврахування голосу будь-якого із учасників ТОВ "Меридіан Союз" на момент проведення спірних загальних зборів учасників, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" спірне рішення могло бути прийнято не інакше як голосами учасників, які володіють не менше 75 % часток статутного капіталу (3/4).

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не є учасником ТОВ "Меридіан Союз", які ґрунтуються на скасуванні рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2015 у справі №756/15216/14-ц в частині визнання за ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Меридіан Союз", що становить 13,725 % від загального розміру статутного капіталу, слід зазначити таке. 

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять інформацію щодо позивача як учасника ТОВ "Меридіан Союз".

У поданому до суду відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідач підтверджує, що повідомляв позивача як учасника ТОВ "Меридіан Союз" про скликання спірних загальних зборів такого товариства з направленням йому порядку денного та проекту нової редакції Статуту, а відтак його доводи, що така особа не є учасником суперечать його поведінці.

На відміну від скасованої частини рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 було залишено без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2015 у справі №756/15216/14-ц в частині розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Меридіан Союз", яке з прийняттям відповідного судового рішення апеляційної інстанції набрало законної сили та стало підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, доказів скасування яких чи оскарження матеріали справи не містять.

Отже, прийняття спірного рішення (про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Меридіан Союз", в якій серед іншого було визначено відмінний від встановленого положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок прийняття рішень загальними зборами учасників) було здійснено з порушенням визначеного частинами 2 та 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку прийняття таких рішень, що є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом судового захисту.

У даному випадку, спірне рішення (в частині зміни порядку прийняття рішень загальними зборами учасників) могло бути прийнято виключно за умови одностайного голосування всіх учасників ТОВ "Меридіан Союз". 

Відтак, оскільки прийняття рішення в наведеній частині безумовно порушує права позивача, гарантовані йому як власнику частки в статутному капіталі ТОВ "Меридіан Союз", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним такого рішення.

Рішення суду першої інстанції у цій справі в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію змін до установчих документів відповідача у межах даного апеляційного провадження не оскаржується.

Таким чином висновок суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про часткове задоволення позовних вимог з відповідним розподілом судових витрат зроблений з правильним застосування норм матеріального та процесуального права, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги 

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до  ст. 129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/7844/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".

Матеріали справи № 910/7844/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.03.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                О.О. Євсіков