П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9986/20	

                                                                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
                                                                                                                                 Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                       –  Ступакової І. Г. 
при секретарі  –  Поварчук В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ТОВ "ТК Юніон Груп" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2020 року №UА500030/2020/000026/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.07.2020 року № UА500030/2020/00149.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з метою митного оформлення ввезеного товару позивач подав до митного органу митну декларацію, в якій визначено та заявлено декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. До декларацій додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України. Проте, митним органом невизнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач стверджує, що подані ним документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позовні вимоги товариства задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2020 року №UА500030/2020/000026/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.07.2020 року № UА500030/2020/00149.
З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 4 204,00 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, як таке, що постановлене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені повних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в документах, які надані позивачем до митниці разом з митною декларацією (МД) № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року містяться розбіжності, та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості та обумовили необхідність запитати від декларанта додаткові документи та відомості. Оскільки декларантом не було подано у повному обсязі запитувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МК України у митниці були підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.
Зважаючи на викладене апелянт наполягає, що Одеська митниця Держмитслужби під час здійснення контролю митної вартості товарів та прийняття 22 липня 2020 року рішення про коригування митної вартості № UA500030/2020/000026/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500030/2020/00149 діяла правомірно та обґрунтовано.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 липня 2019 року між компанією Yiwu Jiayu Import And Export Co. Limited (Китай), як продавцем, та ТОВ "ТК Юніон Групп", як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №0607/1, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.
На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник Yiwu Jiayu Import And Export Co. Limited поставило ТОВ "ТК Юніон Групп", партію товару - іграшки колісні з пластмаси та металу: велосипед дитячий триколісний – арт. LM-2806 - 303 шт., арт. LM-3109 – 283 шт., арт. LM-4405 – 263 шт., арт. LM-9033 – 203 шт., LM-1355 – 113 шт., арт. LM-3577 – 203 шт., арт. LM-5207 – 133 шт. Торговельна марка "Best Scooter". Виробник – Yi Wu Jiayu Imp.& Exp.Сo.,ltd на виробничих потужностях Yiwu Jiayu Imp. & Exp. Co. Ltd, країна виробництва – Китай.
З метою здійснення митного оформлення товару, ТОВ "ТК Юніон Групп" до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.
Декларантом до митного оформлення були подані також наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № J25420-243-PL від 13.05.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-243 від 13.05.2020 року; коносамент (Bill of lading) № MEDUT2256369 від 19.05.2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 321 від 19.07.2020 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-243 від 13.05.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № NJBKLK7LО3J6E0W від 21.07.2020 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-243 PR від 13.05.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 03.06.2020 року; договір про співробітництво № б/н від 05.03.2018 року; переклад Позивача положень договору № б/н від 05.03.2018 року; договір про надання послуг митного брокера № 05/05-20 від 05.05.2020 року; договір (контракт) про перевезення № 310719/1 від 31.07.2019 року; копія митної декларації країни відправлення 310120200518628671 від 16.05.2020 року; акт зважування № б/н від 19.07.2020 року; копії свідоцтв №№ 272857,272858.
Під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією МД № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення, митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; і у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.
Також, митним органом під час митного контролю товарів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у наданому інвойсі від 13.05.2020 № J25420-243 умови щодо плати не зазначені; у банківському платіжному документі від 21.07.2020 № NJBKLK7LО3J6E0W містяться відомості про інвойси, які до митного оформлення не надавались, при цьому відомості про інвойс від 13.05.2020 № J25420-243, відповідно до якого здійснюється поставка даних товарів у наданому банківському платіжному документі відсутні; у товаросупровідних документах не конкретизовані відомості про виробника товарів (є незрозумілим яка саме особа заявляє про себе як про виробника товарів); у товаросупровідних документах містяться розбіжності відомостей щодо номеру коносаменту; у товаросупровідних документах містяться розбіжності відомостей щодо маркування товарів; у наданих документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів; відповідно до пункту 5 спільної угоди б/н від 05.03.2018 між Yi Wu Jiayu Imp.& Exp.Сo., Ltd та Yiwu Jiayu Imp. & Exp. Co., Ltd основне обладнання, споруди та всі інші ресурси будуть представленні у додатку "А", проте жодних доповнень до зазначеного контракту до митного оформлення не надавались.
ТОВ "ТК Юніон Груп" було надано додаткову угоду від 03.06.2020 № 2 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів від 06.07.2019 № 0607/1, та листом № 2 від 22.07.2020 року поінформовано митний органи, що ним були надані всі документи, які є в наявності, надати додаткові документи для підтвердження митної вартості в дійсний час та в майбутньому декларант не має можливості.
Митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО "Інспектор" ЄАІС Держмитслужби. Стосовно товару № 1 у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, але наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами з описом - "велосипед триколісний дитячий", виробниками: "Yiwu Jiayu Imp. & Exp. Co., Ltd" та Yi Wu Jiayu Imp.& Exp.Сo., Ltd", країною виробництва - Китай, торгівельною маркою - "Best Trike" та часом експорту максимально наближеним до експорту оцінюваних товарів (митні декларації від 04.05.2020 № UA5000070/2020/215681 та від 06.03.2020 № UA500070/2020/208817).
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 22 липня 2020 року винесено, оскаржені у даній справі рішенням № UА500030/2020/000026/2 про коригування митної вартість товарів скориговано за резервним методом, що стало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500030/2020/00149.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оспорювані рішення митниці, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ТК Юніон Груп" як декларантом було наданий достатній перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, тоді як митницею не було доведено обґрунтований сумнів у недостовірності відомостей про митну вартість товарів.
Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі приписів МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до статті 49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.
Вказане узгоджується з положеннями статті 50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).
Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.
Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.
За змістом частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами першої та другої статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UА500030/2020/000026/2 від 22.07.2020 року, під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів разом з митною декларацією МД № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно пункту 5.1 зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів від 06.07.2019 № 0607/1 "можливе здійснення сплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі", проте у наданому інвойсі від 13.05.2020 № J25420-243 умови щодо плати не зазначені. Слід зазначати, що у наданому інвойсі від 13.05.2020 № J25420-243 взагалі не зазначені умови оплати за товари;
2) у банківському платіжному документі від 21.07.2020 № NJBKLK7LО3J6E0W містяться відомості про інвойси, які до митного оформлення не надавались, при цьому відомості про інвойс від 13.05.2020 № J25420-243, відповідно до якого здійснюється поставка даних товарів у наданому банківському платіжному документі відсутні. Слід зазначити, що сума оплати за товари, яка наведена у банківському платіжному документі від 21.07.2020 № NJBKLK7LО3J6E0W не відповідає сумі оплати за товари, яка наведена в інвойсі від 13.05.2020 № J25420-243;
3) у товаросупровідних документах не конкретизовані відомості про виробника товарів-у пакувальному листі від 13.05.2020 № J25420-243-PL відомості про виробника товарів наведені наступним чином: Yі Wu Jiayu Імр.&Ехр. Co., Ltd (Jia Yu Toy Trade Co., Ltd), тобто є незрозумілим яка саме особа заявляє про себе як про виробника товарів;
4) у товаросупровідних документах містяться розбіжності відомостей щодо номеру коносаменту: MEDUT2256369 відповідно до коносаменту від 19.05.2020 № MEDUT2256369 та автотранспортної накладної від 19.07.2020 № 321), 177GVBAPXLEN2103 (відповідно митної декларації країни відправлення від 16.05.2020 № 310120200518628671). Слід зазначити, що коносамент №177GVBAPXLEN2103, відомості який наведені у митній декларації країни відправлення від 16.05.2020 № 310120200518628671 до митного оформлення не надавався;
5) у товаросупровідних документах містяться розбіжності відомостей щодо маркування товарів: "Best Trike" (відповідно до пакувального листа від 13.05.2020 №J25420-243-PL та прайс-листа від 13.05.2020 № J25420-243-PR), "без марки" (відповідно до митної декларації країни відправлення від 16.052020 № 310120200518628671), "N/М" - "по marks / без маркування" (відповідно до коносаменту від 19.05.2020 № MEDUT2256369). Слід зазначити, що у наданому інвойсі від 13.05.2020 №J25420-243 відомості про марку товарів також відсутні;
6) відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;
7) відповідно до пункту 5 спільної угоди б/н від 05.03.2018 між Yі Wu Jiayu Імр.&Ехр. Co., Ltd та Jia Yu Toy Trade Co., Ltd основне обладнання, споруди та всі інші ресурси будуть представленні у додатку "А", проте жодних доповнень до зазначеного контракту до митного оформлення не надавались.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про неможливість підтвердження митної вартості товару, що стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо твердження митниці щодо не зазначення умов сплати та не відповідності суми оплати за товари.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до умов договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019 року (далі – Договір), в  порядку та на умовах визначених цим договором, продавець (Yiwu Jiayu Import And Export Co. Limited (Китай)) зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві (ТОВ "ТК Юніон Групп"), а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що становлять невід`ємну частину цього договору (п.1.1). Ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку (п.2.1).
Пунктами 3.1, 3.2 Договору продавець зобов`язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передоплати. Продавцеві надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передоплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.
Згідно пункту 1 додаткової угоди №2 від 03.06.2020 року до Договору, що додавався митному органу разом з поясненнями, сторони на виконання пункту 3.2 Договору погодили, що продавець користується своїм правом дострокової поставки товару за інвойсами, зокрема №J25420-243, а також сторони погодили, що передоплата за товар становить: № J25420-243 - 550 дол. США, та повна оплата товару повинна бути здійснена у 120 денний термін з моменту фактичного отримання товару покупцем. З огляду на вказану угоду, можна дійти висновку, що сторони зовнішньоекономічного договору погодили певні умови поставки товару та порядок його сплати, зокрема передплати (а.с.35).
В інвойсі № J25420-243 від 03.06.2020 року міститься посилання на контракт №0607/1 від 06.07.2019 року, яким передбачаються умови оплати товару та вказана загальна вартість товару.
Наведені обставини, на переконання суду, дозволяють митному органу встановити належність товару, на який постачальником було видано інвойс, до конкретної поставки. Крім того, в інвойсі № J25420-243 вказано умови поставки – CFR Чорноморськ (а.с.22), що відповідає пункту 3.4 Договору (а.с.26). 
Також, з банківського платіжного документу № NJBKLK7LО3J6EОW від 21.07.2020 року вбачається, що ТОВ "ТК Юніон Групп" в суму сплати (4360 доларів США) входить оплата товару на суму 550 доларів США відповідно до інвойсу № J25420-243 від 03.06.2020 року (а.с.23).
Отже, сума 550 доларів США вказана в банківському платіжному документі № NJBKLK7LО3J6EОW від 21.07.2020 року є передоплатою за товар, згідно до умов додаткової угоди №2 від 03.06.2020 року до Договору, а тому є меншою суми вказаної в інвойсі № J25420-243 від 03.06.2020 року, а саме 10822,21 доларів США.
Також слід зазначити, що інвойс № J25420-243 від 03.06.2020 року стосується однієї партії товару, поставка якої здійснювалася відповідно до договору № 0607/1 від 06.07.2019 року та митне оформлення якої здійснювалося на підставі митної декларації № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року, а тому доводи митного органу про не надання до митного оформлення інвойсів, відомостей яких містяться в банківському платіжному документі є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені в пунктах 1 та 2 обставини, що слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають дійсності та не впливають на визначення митної вартості такого товару.
Також є безпідставними доводи митниці, що відомості про виробника товарів – Yі Wu Jiayu Імр.&Ехр. Co., Ltd (Jia Yu Toy Trade Co., Ltd) є незрозумілим яка саме особа заявляє про себе як про виробника товарів, оскільки, по-перше, митним органом не обґрунтовано яким саме чином зазначення в пакувальному листі виробника товару іншим чином, ніж у всіх інших товаросупровідних документах впливає на митну вартість товару, її числові показники.
По-друге, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТК Юніон Групп" до декларування копії угоди про спільну діяльність Yі Wu Jiayu Імр.&Ехр. Co., Ltd та Jia Yu Toy Trade Co., Ltd від 05.03.2018 року, а також її перекладу, вбачається, що зазначені юридичні особи Китаю здійснюють спільне виробництво іграшок та супутніх товарів зусиллями та потужностями сторін угоди (а.с.37-42). З пакувального листа № J25420-243-PL від 03.06.2020 року, інвойсу № J25420-243 від 03.06.2020 року та прайс-листа № J25420-243-PR від 03.06.2020 року вбачається, що вони видані та підписані компанією Jia Yu Toy Trade Co., Ltd.
Таким чином, саме Jia Yu Toy Trade Co., Ltd є виробником товару, що постачається.
Колегія суддів критично ставиться до твердження митниці про розбіжності у товаросупровідних документах стосовно номеру коносаменту, оскільки як встановлено судом першої інстанції, спочатку відправником був оформлений лінійний коносамент під номером 177GVBAPXLEN2103 щодо перевезення вантажу з зазначенням ваги вантажу та номеру контейнеру. Домашній коносамент видається вже безпосередньо експедитором зі вказівкою даних про фактичних відправника та одержувача вантажу. Після оформлення лінійного коносаменту експедитором був виданий домашній коносамент від 19.05.2020 року № MEDUT2256369. Отже, обидва документи одного й того ж вантажу, оформлюються з різних підстав на різних етапах морського перевезення, та на час оформлення митної декларації країни відправлення, у вантажовідправника були дані лінійного коносаменту 177GVBAPXLEN2103, які й були зазначені останнім. Водночас, назва контейнеру та його номер НОМЕР_1 повністю співпадає із відповідними відомостями в експортній декларації, інвойсі J25420-243 та автотранспортній накладній від № 321.
Щодо доводів митниці, що у товаросупровідних документах містяться розбіжності відомостей щодо маркування товарів: "Best Trike" (відповідно до пакувального листа від 13.05.2020 №J25420-243-PL та прайс-листа від 13.05.2020 № J25420-243-PR), "без марки" (відповідно до митної декларації країни відправлення від 16.052020 № 310120200518628671), "N/М" - "по marks / без маркування" (відповідно до коносаменту від 19.05.2020 № MEDUT2256369), а у наданому інвойсі від 13.05.2020 №J25420-243 відомості про марку товарів також відсутні, то колегія суддів звертає увагу, що зазначення в інвойсі, який є розрахунково-платіжним документом, в обов`язковому порядку маркування товару не передбачено. 
З матеріалів справи вбачається, що в поданій позивачем до митного оформлення декларації № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року в графі 31 вказано - торговельна марка "Best Scooter". Крім того, найменування товару, в т.ч. артикул, та його кількість, номер контейнеру, зазначені в інвойсі № J25420-243 від 03.06.2020 року збігаються з даними вказаними в пакувальному листі № J25420-243-PL від 03.06.2020 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені митницею недоліки в оформленні документів, зокрема зазначення в коносаменті від 19.05.2020 року № MEDUT2256369 "N/M" - "no marks/без маркування" не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору та вказана розбіжність, на переконання суду, не впливає на визначення митної вартості товару, що декларується.
Крім того, за оформлення експортної декларації відповідальність несе продавець товару, а тому незазначення в експортній декларації № 310120200518628671 від 16.05.2020 року маркування товару ("без марки") не залежить від позивача та він не відповідає за правильність заповнення та внесення відповідної інформації до експортної декларації країни відправлення. 
Щодо доводів митного органу про відсутність інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів,
Так, з пункту 3.5 Договору вбачається, що упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування: найменування товару, номер місця, вага нетто, вага брутто, тобто договором жодних спеціальних умов щодо пакування товару, та її вартості не передбачено. 
На підтвердження цього позивач при заповненні митної декларації у графі "37 Процедура" вказав значення "ZZ00", яке позначає незворотну тару.
Отже, за умовами поставки та змістом пред`явлених до декларування документів, вартість пакування товару не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.
Стосовно доводів митниці про те, що позивачем не надано доповнень до спільної угоди б/н від 05.03.2018 між Yi Wu Jiayu Imp.& Exp.Сo.,ltd та Yiwu Jiayu Imp. & Exp. Co. Ltd слід зазначити, що зазначене взагалі не входить до обов`язкового переліку документів, які мають бути подані для здійснення митного оформлення, та жодним чином не впливає на митну вартість товару та її числові показники ненадання до митного оформлення.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги, що подані позивачем до митниці разом з митною декларацією (МД) № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 містяться розбіжності, та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари не відповідають дійсним обставинам справи та спростованими наявними у справі доказами.
Враховуючи, що у даній справі ТОВ "ТК Юніон Груп" доведено суду, що надані ним до відповідача для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України, колегія суддів вважає, що у митного органу були відсутні підстави для відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті 22 липня 2020 року рішення про коригування митної вартості товарів № UА500030/2020/000026/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500030/2020/00149, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією (МД) № UA500030/2020/207673 від 21.07.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено та підписано 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 
Суддя:                                                                                                    А. І. Бітов
Суддя:                                                                                                    І. Г. Ступакова