Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 428/9390/19
провадження № 61-17656ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 
18 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа - Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лола Юлія Вікторівна, про стягнення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, у вигляді недоотриманої пенсії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на свою користь 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 
53 609, 61 грн.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 
2020 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 
28 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь  ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу у вигляді недоотриманої пенсії в розмірі 53 609, 61грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн.
У листопаді 2020 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу 
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року продовжено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову 
у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 102 грн.
У цій справі ціна позову становить 53 609, 61 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 250 = 525 500 грн). 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду 
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. 
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа - Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лола Юлія Вікторівна, про стягнення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, у вигляді недоотриманої пенсії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов