ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/947/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/384/21	Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик  А.Є.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року (прийняту суддею Гвоздик А.Є., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника,- 

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року позовні вимоги ПАТ Банк Київська Русь про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ Експерт-Сервіс Плюс заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року у розмірі 5053929 грн. 29 коп. задоволено. В подальшому внаслідок укладання договору №UKR-2019-04/DG/42 купівлі-продажу прав вимоги від 29.10.2019 року, відбулося відступлення права вимоги по вказаному кредитному договору, яке перейшло до заявника ТОВ «ФК Горизонт». Відповідно до Договору відступлення права вимоги ПАТ Банк Київська Русь передав, а ТОВ «ФК Горизонт» у порядку правонаступництва прийняло всі права кредитора у вказаному зобов?язанні. У зв?язку з цим заявник звернувся до суду та просив здійснити заміну стягувача ПАТ Банк Київська Русь його правонаступником ТОВ «ФК Горизонт» у справі № 529/947/13-ц у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1 , ТОВ Експерт-Сервіс Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника - задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Київська Русь» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією Горизонт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області №529/947/13-ц від 19 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт-Сервіс Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1230-01.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 (особа, що не брала участь у справі) та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалуДиканського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звертаючись до суду з вказаною заявою не зазначив поручителя ОСОБА_1 як сторону у судовому процесі по рішенню Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року, та зазначив лише боржника ТОВ «Експерт сервіс плюс». Крім того, зазначив, що рішення Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року на підставі якого саме і відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні скасовано рішенням Полтавського апеляційного суду від 11.05.2016 року у справі №529/947/13-ц. Тобто, Диканський районний суд замінив сторону виконавчого провадження на підставі рішення суду, яке не існує, а виконавчий лист виданий 16 грудня 2013, скасовано та припинено стягнення за ним.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент апеляційного розгляду був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Київська Русь» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року у розмірі 5 053 929 грн. 29 коп. задоволено. 
11.05.2016 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом в загальній сумі 5053929,29 грн. та судовий збір в розмір 3441 грн. Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
06.06.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області у справі №529/947/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року у сумі 5 053 929, 29 грн. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

29.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір №UKR-2019-04/DG/42 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.
Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) № 1230-01, укладеним 20.11.2007 року між ПАТ «Київська Русь» та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», а також укладеним 18.11.2009 року в забезпечення до нього договором поруки № 54437-89 між ПАТ «Банк Київська Русь» та ОСОБА_1 
13.02.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» також до суду було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 року у справі №529/947/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року у сумі 5 053 929, 29 грн.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №529/947/13-ц виданого 06.06.2016 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007 року у сумі 5053929,29 грн. та судові витрати 3441,00 грн. стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 
Вказана ухвала суду першої інстанції постановою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2020 року була скасована, а провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України.
Проте, повністю з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу  до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України  дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв?язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначив боржника ОСОБА_1 як сторону у судовому процесі по рішенню Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року. При цьому подаючи заяву до суду зазначив лише боржника - ТОВ «Експерт сервіс плюс». 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 6 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов?язки, може бути зроблений лише після з?ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов?язків особи, яка подала апеляційну скаргу.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов?язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов?язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов?язки таких осіб. 
Тобто, в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов?язків.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , тому останнім доведено належними і допустимими доказами факт того, що суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов?язки останнього, оскільки в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов?язки таких осіб. 
При цьому Диканський районний суд змінив сторону виконавчого провадження не лише щодо ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» - Боржника, а і щодо Поручителя - ОСОБА_1 .

За таких обставин процесуальні права апелянта підлягають поновлення шляхом надання йому можливості взяти участь у новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.
Крім того, судом першої інстанції при розгляді заяви допущено порушення процесуальних вимог, розгляд заяви апелянта, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме зважаючи на зміст спірних правовідносин та наведенні заявником доводи суд першої інстанції до розгляду поданої заяви віднісся формально, та не вжив всіх необхідних заходів спрямованих та забезпечення повного та об`єктивного розгляду.
На поверховість та формальність розгляду заяви позивача також вказує зміст оскаржуваної ухвали, який не відповідає вимогам ст.ст.118, 259-260 ЦПК України. Відповідно доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають врахуванні при перегляді ухвали суду першої інстанції.
При повторному розгляді вказаної заяви суду першої інстанції необхідно встановити: чи є належною стороною по справі ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» провадження щодо якого було закрито судом апеляційної інстанції; чи видавався виконавчий лист на виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року, чи проводилося за ним примусове стягнення та чи припинено за ним стягнення у зв`язку із скасуванням даного рішення 11.05.2016 року судом апеляційної інстанції; який стан виконання виконавчого листа виданого 06.06.2016 року Диканським районним судом Полтавської області на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 року; за яким із рішень необхідно проводити заміну стягувача і т.д.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року та направлення справи до суду першої для проведення нового розгляду.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, тому з ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В  :
Апеляційну скаргуОСОБА_1  - задовольнити частково.
УхвалуДиканського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року - скасувати.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (код ЄДРПОУ 39013897) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 26.02.2021 року.

Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль