УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Суддя -доповідач Талько О.Б.

Додаткова постанова 
Іменем України

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

       головуючої судді:         Талько О.Б.,
       суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
       за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в  м. Житомирі заяву Державного підприємства "СЕТАМ"  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,
       
ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , залишено без задоволення. 
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ» та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено. 
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 4 січня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення – кафе - бар « У фонтана» в АДРЕСА_1 , виданого 5 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С.,- скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Рішення в частині розподілу судових витрат скасовано.
Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів № 380074 та №375864 від 14 грудня 2018 року, проведених Державним підприємством « СЕТАМ»,- залишено без змін.
11 січня 2021 року до суду надійшла заява Державного підприємства "СЕТАМ" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Як вбачається з платіжного доручення № 16278 від  27 жовтня 2020 року, Державним підприємством "СЕТАМ" за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року був сплачений судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. (а.с. 26 Т.3).
При винесенні судом постанови від 24 листопада 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Державним підприємством "СЕТАМ" при зверненні з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України (в ред. Закону № 1618-ІV від 18.03.2004р.). 
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Державного підприємства "СЕТАМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "СЕТАМ" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 грн. 20 коп. 
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд 
     
ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державного підприємства "СЕТАМ"  задовольнити.
Ухвалити у справі  №279/56/20  додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ: 39958500, 01001, м. Київ вул.Стрілецька,4-6) судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: