Ухвала
Іменем України 
 
9 лютого 2021 р.
м. Київ
провадження № 51-5285 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючої             ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_5  судових рішень.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 14 січня 2021 року його касаційну скаргу було залишено без руху через недотримання вимог статті 427 КПК України. А саме, захисник не погоджувався із постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року, просив їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте, не навів обґрунтованих доводів та підстав для цього, з огляду на положення статей 412, 413 КПК України. Натомість захисник наводив доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, оскаржував фактичні обставини справи, не погоджувався з оцінкою доказів, що з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Захисник також просив закрити кримінальне провадження відносно  ОСОБА_5 , однак не навів правових підстав для цього. 
Крім того, викладені вимоги захисника  ОСОБА_4 не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Тому Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копія ухвали Верховного Суду від 14 січня 2021 року була направлена на адресу захисника. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав копію ухвали Верховного Суду 19 січня 2021 року. 
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги з доповненнями вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_5 судовими рішеннями, проте й цього разу наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, оскаржує фактичні обставини справи, не погоджується з оцінкою доказів та визнання їх недопустимими, що з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Проте, вимога захисника ОСОБА_4 про скасування судових рішень та зміну ухвали апеляційного суду знову є некоректною, оскільки не зрозуміло, яке саме рішення має постановити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги, відповідно до положень ст. 436 КПК України.  
Заслуговує на увагу той факт, що наведені у касаційній скарзі доводи із їх обґрунтуванням є аналогічними із тими, що були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 року недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 не усунув.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                             ОСОБА_6