Справа №573/324/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/4/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю потерпілого  ОСОБА_1 та його представника - адвоката         Бойка В.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Матуса В.В. у справі № 573/324/19,  

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.01.2020 закрито  провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду матеріалів  справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого        ОСОБА_1 визначено суддю Матуса В.В.
29.01.2021 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності     ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Матуса В.В.
В обгрунтування заявленого відводу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Матуса В.В. при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення. В підтвердження цього посилається на те, що суддя Матус В.В. безпідставно прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який, за твердженням        ОСОБА_2 , не є потерпілим у даній справі, а також на підставі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Б. про проведення додаткової експертизи своєю постановою від 03.03.2020 фактично призначив повторну експертизу, перебравши, на думку ОСОБА_2 , непритаманну суду функцію збору доказів у справі,  не обґрунтувавши свою позицію з приводу цього.  Внаслідок неможливості проведення авто - технічного дослідження, суддя Матус В.В. у відсутність сторони захисту 29.05.2020 знову задовольнив  клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Б., призначивши таким чином, на переконання ОСОБА_2 , первинну судову авто - технічну експертизу, яка за матеріалами справи вже була проведена та  15.10.2020 за наявності відповідних заяв сторони захисту про відкладення судового розгляду розглянув та задовольнив ще одне клопотання адвоката Бойка В.Б. про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи, всупереч вимог закону, на думку ОСОБА_2 , не зазначивши підстави для її проведення. Посилаючись на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважає такі дії судді  грубим порушенням його прав.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду   Матуса В.В., особа, яка заявила такий відвід  ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви про відвід, не з`явилась, клопотань про відкладення не заявляв, тому судове засідання вирішено проводити без його участі. 
Заслухавши потерпілого  ОСОБА_1 та його представника - адвоката  Бойка В.Б., які   вважали заявлений ОСОБА_2 відвід судді необґрунтованим та незаконним, і заперечили щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП, ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП,  є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України,  а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України,  у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).
Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.
Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про неупередженість або безсторонність судді Матуса В.В. при розгляді справи, а фактично стосуються незгоди сторони захисту з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями, які  не є підставою для відводу судді.
Інші обставини, які б виключали участь судді Матуса В.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Матуса Валерія В`ячеславовича у справі    № 573/324/19 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.