ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/11373/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , начальника відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь Лілії  Станіславівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  25 листопада 2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь Лілії  Станіславівни, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -                              

                                                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь  Л.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», просив: 
- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Л.С., що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19, суддя Ліпинський О.В., що була викладена у листі від 02.09.2020 за вих.№ 13-Г;
- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року №12231070027002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 року №12231050028002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 року №12231270029002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року №12231120030002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», а саме: від 29.01.2019 року №12231450000006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), а також від 13.03.2019 року № 12231070001006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов було задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій.
Зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій з урахуванням висновків суду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілію Станіславівну.  
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано рішення Господарського  суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 та  ч. 1 ст.  25 ЗУ «Про державну реєстрацію  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських  формувань» в частині проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Зазначено, що судом не було враховано відсутність у державного реєстратора права діяти на власний розсуд при наявності рішення Господарського  суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19.
Також зазначено про безпідставність залучення судом першої інстанції  до участі  як третю особу ТДВ Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».
Начальником відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь  Л.С.  також було подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачу на відповідну заяву було надано відповідь від  20.09.2020 №13-Г про те, що у рішенні Господарського  суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 відсутні зобов`язання щодо скасування  державним реєстратором відповідних записів. 
Також зазначено, що заяву позивача було розглянуто як звернення, а не як заяву  державному реєстратору. 
Крім того, зазначено, що  відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради не є юридичною особою. 
Товариством з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» також була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач звернувся  до реєстратора  із заявою про виконання судового рішення, а не з заявою про вчинення реєстраційних дій, порядок звернення, передбачений  ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських  формувань» дотримано не було.
Також зазначено, що рішення Господарського  суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в резолютивній частині не передбачає  зобов`язань державного реєстратора вчинити відповідні дії. 
Представник Головій В.М. апеляційну скаргу позивача підтримав, проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи заперечував.
Відповідач свою апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу третьої особи, проти задоволення апеляційної скарги  позивача заперечувала.
Представник ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» апеляційну скаргу третьої особи підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.
Представник відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради просила задовольнити апеляційні скарги відповідача та третьої особи, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» було зареєстровано як юридичну особу 20.01.2007. Єдиним засновником (учасником) товариства виступив ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 40 000,00 грн., що становить 100% від розміру статутного фонду.
13.07.2008 між ОСОБА_2 (продавець), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (покупці) укладений договір відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно умов якого, учасник ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» ОСОБА_2 відступив (продав) частку в розмірі 66%, що складає 26400,00 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в рівних частинах кожному, тобто по 33%, що складає 13200,00 грн., з належних йому 100% у статутному капіталі товариства, а останні прийняли (купили) названі частки.
25.07.2008 зборами учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» прийнято рішення про вхід до складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також, про  розподіл часток серед учасників: ОСОБА_2 - 34%; ОСОБА_1 - 33%; ОСОБА_3 - 33%, та внесення відповідних змін до статуту, які зареєстровано 08.08.2008 року.
Загальними зборами учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (оформлено протоколом № 2 від 19.06.2012), прийнято рішення про виведення зі складу учасників товариства – ОСОБА_3 шляхом відчуження належної йому частки за цивільно-правовими угодами на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, про перерозподіл часток учасників та внесення відповідних змін до статуту.
02.10.2012 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», згідно якої учасниками товариства є: ОСОБА_2 - частка в розмірі 20 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_4 -  частка в розмірі 20 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу.
16.10.2018, за участю ОСОБА_2 , який володіє часткою 50 % статутного капіталу товариства, прийнято рішення учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» №16/10, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства з посиланням на положення ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19, визнано недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Визнано недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Визнано недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством.
Визнано недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції Рішенням Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року.
Визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».
Визнано недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити Передавальний Акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».
Визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».
Визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року.
Визнано недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 1-29/19 від 29.01.2019 року.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19, апеляційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» було  задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019, затвердженого рішенням №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 – скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 касаційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19, без змін. 
21.08.2020 ОСОБА_1 з метою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 та для здійснення реєстраційних дій по скасуванню (виключенню) в ЄДР реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів, звернувся із заявою до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни.
Листом від 02.09.2020 № 13-Г начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державний реєстратор Петрусь Л.С. повідомила про відсутність правових підстав для скасування зазначених у листі реєстраційних дій, оскільки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19, на яке посилається заявник, відсутні зобов`язання щодо скасування державним реєстратором спірних записів, або іншим чином поновити необхідні відомості Єдиного державного реєстру.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що заява позивача про вчинення реєстраційних дій, є такою, що не розглянута державним реєстратором по суті.
За висновками суду першої інстанції, оскільки начальником відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державним реєстратором було допущено протиправну бездіяльність з не розгляду по суті заяви позивача про вчинення реєстраційних дій, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідно до вимог КАС України, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 про вчинення реєстраційних дій з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи або для реєстрації змін юридичної особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 359/5 від 09.02.2016, державна реєстрація проводиться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.
Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов`язаний внести такі зміни до реєстру. Законом передбачена відповідна процедура внесення змін, якої необхідно дотримуватись.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстратор відмовляє у державній реєстрації якщо:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, повязаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що за умови подання визначених Законом документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  відповідач на заяву позивача про вчинення реєстраційних дій, листом від 02.09.2020 №13-Г надала відповідь на запит від 21.08.2020 , яким повідомила про відсутність підстав для вчинення реєстраційних дій. 
Відповідачем не заперечується, що дану відповідь на заяву нею було надано в порядку Закону України «Про звернення громадян».  
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодного рішення щодо реєстрації або відмови у вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором на заяву про вчинення реєстраційних дій, прийнято не було, а заява позивача про вчинення реєстраційних дій, є такою, що не розглянута державним реєстратором по суті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради – державного реєстратора Петрусь Л.С. повідомляючи позивача у формі листа без прийняття відповідного рішення з даного питання про неможливість вчинення реєстраційних дій на його заяву від 21.08.202, діяла на не підставі та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції було вірно визнано протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій.
Щодо вимоги про зобов`язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю “Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, суд зазначає наступне.
Як вже зазначено, суд першої інстанції вірно встановив, що по суті подана позивачем заява відповідачем не розглядалась.
В цій частині судом першої інстанції також вірно було зазначено про неможливість зобов`язання судом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради здійснити реєстраційні дії, здійсненню яких повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.
Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки державним реєстратором  було допущено протиправну бездіяльність з не розгляду по суті заяви позивача про вчинення реєстраційних дій, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов  цілком вірного висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 про вчинення реєстраційних дій з урахуванням висновків суду.
Доводи апеляційних скарг учасників справи висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат. 
Судом першої інстанції вірно було враховано, що відповідно до ч 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги   ОСОБА_1 , начальника відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради – державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської  міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання бездіяльності  протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 19 лютого 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш