Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Шулюк І.Б.,
захисника - Іваніцької Н.О.
представника митниці – Ярмолюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби 
Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України відносно  ОСОБА_1  закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар, вантажний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 .
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів invoice №30-07-0231 від 30.07.2019 року де вказано, що продавцем є литовська компанія «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A). 
Відповідно до вказаного invoice, вантажний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 було реалізовано підприємству «Limited Liability EXIM CAR» (Volyn rg., Lutsk, Ukraine).
Фактурна вартість товару згідно invoice №30-07-0231 від 30.07.2019 року становить 2700 Євро (або еквівалент 75 542,50 грн.).
02.08.2019 року декларант ТзОВ «Кар Брок ЮА» ОСОБА_2 у Волинську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/092606 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 . Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 102 122,28 грн. (або еквівалент 3650 Євро). 
Відправником та продавцем товару згідно invoice №30-07-0231 від 30.07.2019 року, заявлено литовську компанію «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A)., одержувачем і покупцем – ТОВ «ЕКСІМ КАР» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22, Україна). 
У той же час, в результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 16.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/484, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме, продавця, покупця та вартості транспортного засобу. 
Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 30.07.2019 року №19LTLC0100EK127D48 та рахунок PVM saskaita-faktura Serija TA Nr. 00795 від 29.07.2019 на підставі яких здійснено процедуру придбання та експорту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України.
Згідно з наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «NORGITA» (Zemaites g. 16, Skaudvile, Taurages raj.), а покупцем та отримувачем – громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Поставка товару здійснювалася на умовах EXW Taurage. Вартість транспортного засобу становить 5500 Євро (або еквівалент 153 882,88 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. 
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме вантажного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 », вартістю 153 882,88 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №30-07-0231 від 30.07.2019 року, де зазначено литовську компанію «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A)., що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Панчук С.Є. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нове, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 153 882,88 грн. з конфіскацією автомобіля «Volkswagen Transporter», кузов № НОМЕР_1 . Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано факту подачі до митниці підроблених документів з метою оформлення вказаного транспортного засобу. Крім цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Іваницька Н.О. не змогла надати суду експортні документи (декларацію країни відправлення) із підтвердженням здійснення експорту вказаного транспортного засобу з території ЄС за ціною 2700U Євро. Факт наявності документів, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортної митної декларації країни відправлення від 30.07.2019 року №19LTLC0100EK127D48 та рахунку PVM saskaita-faktura Serija ТА Nr. 00795 від 29.07.2019), в яких зазначені установчі дані громадянина ОСОБА_1 (серія паспорта, адреса проживання), свідчать про прямий умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дані обставини судом першої інстанції проігноровані та не досліджувалися.
В поданому заперечені на апеляційну скаргу захисник Іваницька Н.О. просить залишити апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції було повністю досліджено матеріали провадження та надано обґрунтовану оцінку доказам. 
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Іваницька Н.О. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Іваницької Н.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 06 травня 2020 року (а.с.6-10), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених  ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 5500 Євро (або еквівалент 153 882,88 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів або документів, що містять не правдиві відомості, а саме: invoice №30-07-0231 від 30.07.2019 року де вказано, що продавцем є литовська компанія «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), вартість транспортного засобу складає 2700 Євро (або еквівалент 75 542,50 грн.) (а.с.19).
Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що вартість вказаного товару становить 5500 Євро (або еквівалент 153 882,88) (а.с.17).
Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно  ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунка - invoice №30-07-0231 від 30.07.2019 року чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.19).
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.
Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. - задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: підпис О.І.Полюхович
Виготовлено з автоматизованої системи
документообігу суду 19 лютого 2021 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович